Executive Summary

• Kernpunkt: Bestätigung der Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Betrugs, mehrfacher Veruntreuung und Veruntreuung; Abweisung sämtlicher Beschwerderügen (Anklagegrundsatz, Beweisanträge, Sachverhaltsfeststellung, Opfermitverantwortung, Strafzumessung, Beschleunigungsgebot, verminderte Schuldfähigkeit).
• Entscheidung: Die Beschwerde wird vollumfänglich abgewiesen; das kantonsgerichtliche Urteil (Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 9 Monaten, Berufsverbot, Ersatzforderung) bleibt unverändert.
• Bedeutung: Präzisierung der Praxis zu Aktenverweisen in der Anklageschrift bei komplexen Wirtschaftstrafverfahren; Bestätigung der Veruntreuung bei Leasingobjekten (Autowaschanlage als Fahrnisbaute); Klarstellung, dass Wohlverhalten iSv Art. 48 lit. e StGB bei zwischenzeitlicher AHV-Widerhandlung nicht vorliegt; Verneinung eines Beschleunigungsgebot-Verstosses bei 7-monatiger Urteilsbegründungsfrist in einem 275-seitigen komplexen Wirtschaftstrafverfahren.

Sachverhalt

Das Kriminalgericht des Kantons Luzern verurteilte A.________ am 22. Februar 2022 wegen gewerbsmässigen Betrugs, Veruntreuung, ungetreuer Geschäftsbesorgung (mit unrechtmässiger Bereicherungsabsicht), mehrfacher Urkundenfälschung, mehrfachen betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs, Misswirtschaft und mehrfacher Erschleichung eines gerichtlichen Nachlassvertrages zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 9 Monaten. Es ordnete ein Berufsverbot gemäss Art. 67 Abs. 1 StGB an und sprach verschiedene Zivilforderungen, Beschlagnahmen und eine Ersatzforderung von Fr. 2 Mio. zu.

Das Kantonsgericht Luzern sprach A.________ am 7. Juni 2024 vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs betreffend Anklage-Ziffer II.14 frei, stellte eine Verletzung des Beschleunigungsgebots fest und gewährte eine Strafreduktion von zwei Monaten. Im Übrigen bestätigte es die Schuldsprüche (gewerbsmässiger Betrug betreffend Anklage-Ziffern II.8–II.13, II.15–II.19 und II.22; mehrfache Veruntreuung betreffend Anklage-Ziffern II.2–II.7, II.20 und II.21; Veruntreuung betreffend Anklage-Ziffer VI). Die Freiheitsstrafe blieb bei 5 Jahren und 9 Monaten. Die Ersatzforderung wurde auf Fr. 2.8 Mio. erhöht.

A.________ gelangt mit Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht und beantragt im Wesentlichen Freispruch von den Betrugs- und Veruntreuungsvorwürfen, eine Freiheitsstrafe von höchstens 15 Monaten (bedingt) bzw. eventualiter 3 Jahren (teilbedingt), Aufhebung des Berufsverbots und der Ersatzforderung.

Erwägungen

Anklagegrundsatz und Aktenverweise (E. 2)

Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes (Art. 9 Abs. 1, Art. 325 StPO; Art. 29 Abs. 2, Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK), weil die Anklageschrift zahlreiche Verweise auf die Untersuchungsakten enthalte und eine Beweiswürdigung vornehme. Das Bundesgericht weist die Rüge ab:

Der Anklagegrundsatz erfüllt eine Umgrenzungsfunktion und eine Informationsfunktion. Die Anklageschrift hat den Sachverhalt zu behaupten, nicht zu beweisen. Zwar gehören grundsätzlich weder Beweismittel noch Aktenverweise in die Anklageschrift. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lässt Aktenverweise in besonders umfangreichen und komplexen Strafverfahren jedoch ausnahmsweise zu (Bestätigung von 6B_913/2019 E. 4.3; 6B_28/2018 E. 6.4.2; 7B_256/2024, 7B_347/2024 E. 3.11.4). Im vorliegenden Fall umfasste die Anklageschrift 151 Seiten (davon ca. 102 Seiten Sachverhalt) mit Deliktstabellen und weiteren Übersichten. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er die Vorwürfe erkennen konnte, und setzt sich nicht mit der vorinstanzlichen Erwägung auseinander, dass die Aktenverweise ihm die Verteidigungsvorbereitung ermöglicht hätten (Art. 42 Abs. 2 BGG). Der Verweis auf die Akten ändert nichts daran, dass die Anklage den Sachverhalt nur behauptet. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes liegt nicht vor.

Untersuchungsgrundsatz und antizipierte Beweiswürdigung (E. 3)

Der Beschwerdeführer rügt die Abweisung seiner Beweisanträge als Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 6 Abs. 1 und 2 StPO) und des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 3 Abs. 2 lit. c, Art. 107 StPO). Das Bundesgericht hält fest, dass antizipierte Beweiswürdigung zulässig ist, wenn weitere Beweiserhebungen die Überzeugung nicht zu ändern vermögen (Art. 139 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 534 E. 2.5.1), und nur Willkür prüft (Art. 9 BV).

• Sachverständigen-Gutachten: Die Vorinstanz begründet willkürfrei, dass die Zweckentfremdung auch ohne Gutachten erstellt ist. Der Beschwerdeführer setzt sich mit dieser Würdigung nicht begründet auseinander.
• Zeugeneinvernahme (M.________ und N.________): Der Augenschein ergibt, dass die Autowaschanlage nicht fest mit dem Boden verbunden ist. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, wie die Zeugen zu einem anderen Schluss führen sollten. Zudem räumt die Vorinstanz zugunsten des Beschwerdeführers ein, dass Notar N.________ sich dahingehend geäussert haben könnte, dass die Autowaschanlage bei fester Bodenverbindung mit dem Grundstück übergehe — dies entlastet ihn aber nicht, da er vom Leasing und der Eigentumsstellung der C.________ AG wusste.
• Beizug elektronischer Daten: Die Zweckentfremdung ist aufgrund der vorhandenen Bankbelege bereits rechtsgenügend erstellt; der Beschwerdeführer bestreitet dies nicht substantiiert.

Gewerbsmässiger Betrug und Opfermitverantwortung (E. 4)

Art. 146 Abs. 1 StGB (SR 311.0) Kommentierung auf glossagens.ch

«Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.»

Der Beschwerdeführer wendet ein, die Vorinstanz verneine zu Unrecht das Vorliegen einer Opfermitverantwortung. Das Bundesgericht hält fest: Arglist bei einfachen falschen Angaben liegt vor, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich ist, nicht zumutbar ist, der Täter den Geschädigten von der Überprüfung abhält oder voraussieht, dass jener die Überprüfung aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlässt (BGE 150 IV 169 E. 5.1; 147 IV 73 E. 3.2). Arglist scheidet nur aus, wenn das Opfer die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet; nicht bei jeder Fahrlässigkeit, sondern nur bei Leichtfertigkeit, welche das betrügerische Verhalten in den Hintergrund treten lässt (BGE 150 IV 169 E. 5.1.2 f.).

Die Vorinstanz stellt ein enges geschäftliches Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und O.________ fest, das als besonderes Vertrauensverhältnis qualifiziert wird. In einem solchen Vertrauensverhältnis war es nahezu unmöglich, die Verwendung der Vergabungen zu kontrollieren, da die Gelder mehrfach an verschiedene Gesellschaften weiter überwiesen wurden. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen zum Vertrauensverhältnis nicht auseinander (Art. 42 Abs. 2 BGG). Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.

Veruntreuung von Leasingobjekten (E. 6)

Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (SR 311.0) Kommentierung auf glossagens.ch

«Wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.»

Zentral ist die Qualifikation der Autowaschanlage als bewegliche Sache (Fahrnisbaute iSv Art. 677 ZGB) und ihre Einordnung als Leasingobjekt. Die Vorinstanz stellte fest: Die Autowaschanlage war auf dem Grundstück verschraubt, aufgelegt oder hingestellt, aber nicht fest mit dem Boden verbunden. Sie qualifizierte die Anlage als Fahrnisbaute und damit als bewegliche Sache iSv Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Die P.________ AG hatte die Anlage im Rahmen eines Leasingvertrags erhalten; gemäss den allgemeinen Vertragsbedingungen blieb das Eigentum bei der C.________ AG (Leasinggeberin).

Das Bundesgericht bestätigt, dass Leasingobjekte grundsätzlich als anvertraut iSv Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB gelten (BGE 143 IV 297 E. 1.3 und 1.4; 6B_1161/2021, 6B_1169/2021 E. 12.4.3). Der Beschwerdeführer verkaufte die Autowaschanlage als Verwaltungsrat der P.________ AG an die Q.________ AG und bekundete damit den Willen, wie ein Eigentümer darüber zu verfügen (Aneignung). Er wusste, dass die Anlage geleast war und im Eigentum der C.________ AG stand. Der subjektive Tatbestand (Vorsatz und unrechtmässige Bereicherungsabsicht) ist ebenfalls erfüllt.

Strafzumessung (E. 7)

Art. 48 lit. e StGB

Art. 48 lit. e StGB (SR 311.0) Kommentierung auf glossagens.ch

«Das Gericht mildert die Strafe, wenn: [...] e. das Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat.»

Der Beschwerdeführer macht geltend, die Verfolgungsverjährung sei um mehr als zwei Drittel verstrichen. Gemäss BGE 140 IV 145 E. 3.1 gelangt Art. 48 lit. e StGB zur Anwendung, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen sind und der Täter sich wohl verhalten hat. Das Bundesgericht stellt jedoch fest: Der Beschwerdeführer wurde nach dem letzten Tatzeitpunkt (18. April 2014) erneut straffällig — mit Strafbefehl vom 4. Februar 2015 wegen Widerhandlung gegen das AHVG. Die zweite Voraussetzung von Art. 48 lit. e StGB (Wohlverhalten) ist offensichtlich nicht erfüllt. Die Vorinstanz verletzt ihre Begründungspflicht nicht, wenn sie diese Norm nicht ausdrücklich thematisiert.

Beschleunigungsgebot

Die Vorinstanz stellte eine Verletzung des Beschleunigungsgebots für das Berufungsverfahren fest und gewährte eine Strafreduktion von zwei Monaten. Der Beschwerdeführer rügt, diese sei zu gering. Hinsichtlich der Dauer der schriftlichen Urteilsbegründung (ca. 7 Monate) hält das Bundesgericht fest: Zwar überschreite diese die Ordnungsfristen von Art. 84 Abs. 4 StPO, jedoch sei der ausserordentliche Umfang des Urteils (275 Seiten) und die Komplexität des Wirtschaftstrafverfahrens zu berücksichtigen. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist insoweit zu verneinen.

Verminderte Schuldfähigkeit

Die Vorinstanz stützt sich auf ein forensisch-psychiatrisches Gutachten (narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung, volle Schuldfähigkeit). Der Beschwerdeführer bringt vor, das Gutachten sei «nicht schlüssig», beschränkt sich aber auf appellatorische Kritik, ohne Willkür darzulegen. Die Vorinstanz verletzt keine Begründungspflicht, wenn sie die Frage der verminderten Schuldfähigkeit nicht ausdrücklich thematisiert, da sie von voller Schuldfähigkeit ausgeht.

Strafzumessung im Übrigen (Art. 47 StGB)

Dem Sachgericht steht bei der Gewichtung der Strafzumessungsfaktoren ein erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 149 IV 395 E. 3.6.1). Der Beschwerdeführer zeigt keine Rechtsverletzung auf; sein Einwand, die Strafzumessungsfaktoren seien falsch gewichtet, reicht nicht aus.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil bestätigt und präzisiert die bestehende Rechtsprechung in mehreren Bereichen:

Anklagegrundsatz und Aktenverweise: Das Urteil bestätigt die bereits in 6B_913/2019 und 6B_28/2018 etablierte Praxis, dass Aktenverweise in der Anklageschrift bei besonders umfangreichen und komplexen Strafverfahren zulässig sind. Die dogmatische Aufarbeitung der Lehrmeinungen (Bichovsky, Jositsch/Schmid, Heimgartner/Niggli, Rohrer-Walter) ist umfassend und zeigt die Kontinuität der bundesgerichtlichen Linie.

Veruntreuung von Leasingobjekten: Das Urteil schliesst sich der gefestigten Rechtsprechung an, dass Leasingobjekte als anvertraut iSv Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB gelten (BGE 143 IV 297; 6B_1161/2021, 6B_1169/2021). Die Einordnung einer Autowaschanlage als Fahrnisbaute iSv Art. 677 ZGB bestätigt die zivilrechtlich-strafrechtliche Abgrenzung zwischen beweglichen und unbeweglichen Sachen. Die Aneignung durch Weiterverkauf eines Leasingobjekts stellt eine tatbestandsmässige Zueignungshandlung dar.

Arglist und Opfermitverantwortung: Die Abgrenzung zwischen blosser Fahrlässigkeit und qualifizierter Leichtfertigkeit des Opfers folgt der konstanten Praxis (BGE 150 IV 169; 147 IV 73). Ein besonderes geschäftliches Vertrauensverhältnis kann die Arglist begründen, wenn die Kontrollmöglichkeit des Opfers eingeschränkt ist.

Art. 48 lit. e StGB: Die Klarstellung, dass eine AHV-Widerhandlung das Wohlverhaltensmerkmal ausschliesst, steht in der Tradition von BGE 140 IV 145. Massgebender Zeitpunkt ist das Sachurteil (vorinstanzliches Urteil).

Beschleunigungsgebot: Die Unterscheidung zwischen der Verletzung im Berufungsverfahren (bejaht, 2 Monate Reduktion) und der Dauer der Urteilsbegründung (7 Monate, verneint bei 275-seitigem Urteil) präzisiert die Kriterien von BGE 143 IV 373.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde vollumfänglich ab. Das Urteil bestätigt die Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Betrugs, mehrfacher Veruntreuung und Veruntreuung. Sämtliche Rügen — Anklagegrundsatz, Beweiserhebung, Opfermitverantwortung, Sachverhaltsfeststellung, Strafzumessung, Beschleunigungsgebot und verminderte Schuldfähigkeit — bleiben ohne Erfolg. Von besonderer praktischer Bedeutung ist die Bestätigung, dass Aktenverweise in der Anklageschrift bei komplexen Wirtschaftstrafverfahren zulässig sind, die Einordnung von Leasingobjekten als Veruntreuungsobjekte und die Massgabe, dass eine AHV-Widerhandlung das Wohlverhalten iSv Art. 48 lit. e StGB ausschliesst.