Executive Summary

• Kernpunkt: Das Bundesgericht bestätigt die Abänderung eines Eheschutzentscheids hinsichtlich Obhut und Unterhalt. Die depressive Erkrankung der Mutter, ihre mehrfachen Klinikaufenthalte und der Umzug bilden einen Abänderungsgrund i.S.v. Art. 179 Abs. 1 ZGB; beim Obhutsentscheid ist auf die aktuellen Verhältnisse abzustellen, nicht auf den Zeitpunkt des Abänderungsbegehrens.
• Entscheidung: Die Beschwerde wird abgewiesen; keine Gerichtskostenerhebung (ausnahmsweise), da die Nichteintretensbegründung der Vorinstanz unhaltbar war.
• Bedeutung: Das Urteil präzisiert, dass bei der Abänderung von Eheschutzmassnahmen betreffend Obhut stets auf die aktuellen Verhältnisse abzustellen ist (nicht auf den Zeitpunkt des Abänderungsbegehrens) und dass die vorsorgliche Obhutsumteilung nicht per se als Abänderungsgrund taugt, wohl aber die zugrunde liegenden Fakten (Krankheit, Umzug). Die massgebliche Betrachtung orientiert sich am Kindeswohl.

Sachverhalt

Die 1978 geborene Beschwerdeführerin (Mutter) und der 1979 geborene Beschwerdegegner (Vater) sind die verheirateten Eltern von drei gemeinsamen Kindern (geb. 2015, 2016, 2019). Die Eltern trennten sich im Januar 2023. Mit Eheschutzentscheid vom 14. Februar 2023 wurde der Mutter die alleinige Obhut über die Kinder zugeteilt; dem Vater wurde ein Besuchsrecht jedes zweite Wochenende eingeräumt und er wurde zur Zahlung von Kindesunterhalt verpflichtet.

Kurze Zeit später, am 30. Mai 2023, beantragte der Vater die alternierende Obhut und später die alleinige Obhut, da die Mutter seit dem 14. Juli 2023 in einer psychiatrischen Klinik war. Das Zivilkreisgericht ordnete superprovisorisch die Obhutsumteilung an den Vater an und bestätigte dies mit «Zwischenurteil» vom 7. Dezember 2023 als vorsorgliche Massnahme im Abänderungsverfahren. Der Mutter wurde ein Besuchsrecht jedes zweite Wochenende eingeräumt; für die Kinder wurde eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Der Vater wurde zur Zahlung von ehelichem Unterhalt (Fr. 1'600.--/Monat ab August 2023) verpflichtet. Die Berufung der Mutter wies das Kantonsgericht am 6. Juni 2024 ab.

Nach weiteren Abklärungen entschied das Zivilkreisgericht am 9. Januar 2025 endgültig: Die Obhut bleibt beim Vater, die Mutter erhält ein erweitertes Besuchsrecht, die Beistandschaft bleibt aufrecht, der Vater muss der Mutter bis zum 30. April 2025 persönlichen Unterhalt zahlen; danach wird ihr kein Unterhalt mehr zugesprochen und sie wird ihrerseits zu Kindesunterhaltsbeiträgen an den Vater verpflichtet.

Die Mutter focht diesen Entscheid mit Berufung an. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft trat auf die Berufung mit Entscheid vom 3. März 2026 nicht ein: Zum einen hielt es die Rechtsbegehren für ungenügend, zum anderen erachtete es die Begründung als nicht ausreichend. Eventualiter würde die Berufung ohnehin abzuweisen sein.

Gegen diesen Nichteintretensentscheid gelangte die Mutter mit Beschwerde in Zivilsachen ans Bundesgericht.

Erwägungen

Rechtsmittel und Kognition (E. 1-2)

Das Bundesgericht bestätigt, dass der angefochtene Entscheid ein Endentscheid (Art. 90 BGG) in einer nicht vermögensrechtlichen Zivilsache (Art. 72 Abs. 1 BGG) ist. Da es sich um die Abänderung eines Eheschutzentscheids handelt, untersteht dieser wie jener Art. 98 BGG, womit nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann (BGE 149 III 81; BGE 133 III 393). Die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte unterliegt dem strengen Rügeprinzip nach Art. 106 Abs. 2 BGG.

Begründungsanforderungen (E. 3)

Das Bundesgericht erörtert die Mindestanforderungen an Entscheide nach Art. 112 Abs. 1 BGG: Diese müssen die Parteibegehren, Beweisvorbringen und Prozesserklärungen (lit. a), die massgebenden Gründe tatsächlicher und rechtlicher Art inklusive der angewendeten Gesetzesbestimmungen (lit. b) sowie das Dispositiv (lit. c) enthalten. «Dass-Entscheide» sind nur für kürzere Urteile zulässig, da sie regelmässig schwer lesbar sind und die Nachvollziehbarkeit beeinträchtigen (5A_229/2020 E. 2.2).

Der angefochtene Entscheid ist sieben Seiten lang und in Dass-Form gehalten. Das Bundesgericht hält ihn jedoch für genügend: Es ergibt sich mit hinreichender Klarheit, von welchem Sachverhalt und welchen Rechtsgrundlagen die Vorinstanz ausgegangen ist und weshalb sie auf die Berufung nicht eingetreten ist. Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, die Begründung in der Sache sei mangelhaft und verletze ihr rechtliches Gehör.

Mehrfache Begründungslinien (E. 5.1)

Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid mit zwei selbständigen, voneinander unabhängigen Begründungen: (1) Nichteintreten und (2) eventualiter Abweisung. Bei solchen doppelten Begründungen müssen alle angefochten werden, ansonsten das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht eintritt (BGE 142 III 364 E. 2.4; BGE 149 III 318 E. 3.1.3). Die Beschwerdeführerin richtet sich gegen beide Begründungslinien, sodass zu prüfen ist, ob mindestens eine vor Verfassungsrecht standhält.

Abänderungsgrund nach Art. 179 Abs. 1 ZGB (E. 5.2)

Die massgebliche Bestimmung

Art. 179 Abs. 1 ZGB (SR 210) «Ändern sich die Verhältnisse, so passt das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die Massnahmen an oder hebt sie auf, wenn ihr Grund weggefallen ist. Die Bestimmungen über die Änderung der Verhältnisse bei Scheidung gelten sinngemäss.»

Die Referenzbestimmung zum Abänderungsgrund bei Scheidung

Art. 129 Abs. 1 ZGB (SR 210) «Bei erheblicher und dauernder Veränderung der Verhältnisse kann die Rente herabgesetzt, aufgehoben oder für eine bestimmte Zeit eingestellt werden; eine Verbesserung der Verhältnisse der berechtigten Person ist nur dann zu berücksichtigen, wenn im Scheidungsurteil eine den gebührenden Unterhalt deckende Rente festgesetzt werden konnte.»

Die Beschwerdeführerin macht geltend, eine Abänderung des Eheschutzentscheids verbiete sich, weil es im relevanten Zeitraum an einem Abänderungsgrund fehle. Die vorläufige Obhutsumteilung dürfe nicht als Abänderungsgrund herangezogen werden.

Das Bundesgericht hält dem entgegen, dass die Vorinstanz sich nicht einzig auf die vorsorgliche Obhutsumteilung gestützt hat, sondern auch auf die depressive Erkrankung der Beschwerdeführerin, die notwendigen Klinikaufenthalte und den Umzug der Beschwerdeführerin. Diese Sachverhalte sind in ihren Grundzügen unbestritten.

Massgebend ist der Grundsatz, dass beim Entscheid über die Obhut — selbst bei deren Abänderung — stets auf die aktuellen Verhältnisse abzustellen ist (5A_718/2024 E. 6.2.1). Dies gebietet das Kindeswohl, das als oberste Maxime im Kindesrecht Vorrang vor den Elterninteressen hat (BGE 141 III 328 E. 5.4). Auch das Vorliegen eines Abänderungsgrunds beurteilt sich nach dem Sachverhalt, wie er sich zum Urteilszeitpunkt darstellt. Damit ist auch irrelevant, aus welchen Gründen das Abänderungsgesuch ursprünglich eingereicht wurde.

Willkürkontrolle der Obhutszuteilung (E. 5.3)

Beim Entscheid über die (Abänderung der) Obhut steht dem Sachgericht ein Ermessensspielraum zu (Art. 4 ZGB); das Bundesgericht schreitet nur ein, wenn der Ermessensspielraum über- oder unterschritten oder das Ermessen missbraucht wurde (BGE 143 III 140 E. 4.1.3).

Das Bundesgericht hält fest: Selbst wenn die Beschwerdeführerin mit ihren Sachverhaltsrügen durchdringen würde und kein Kontaktabbruch zwischen ihr und den Kindern bestanden hätte, erwiese sich der vorinstanzliche Entscheid jedenfalls im Ergebnis nicht als offensichtlich unbillig. Unbestritten lebten die Kinder seit mehr als zweieinhalb Jahren beim Vater, hatte die Mutter sieben stationäre psychiatrische Behandlungen und lebte im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids bei ihren Eltern ohne eigene Wohnung. Da die Mutter nicht geltend macht, der Vater sei nicht erziehungsfähig oder das Kindeswohl sei bei ihm gefährdet, ist die Obhutsumteilung unter Verfassungsgesichtspunkten nicht zu beanstanden.

Verfahrensrügen (E. 5.4-5.5)

Die Beschwerdeführerin wirft den Instanzen Voreingenommenheit, Verletzung des fairen Verfahrens und der Waffengleichheit vor. Das Bundesgericht weist dies zurück: Die Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs erfordert nicht, dass sich das Gericht mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt; es darf sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 149 V 156 E. 6.1). Ein Ausstandsgesuch hatte die Beschwerdeführerin nie gestellt.

Kritisch anzumerken bleibt jedoch: Das Bundesgericht hält die Nichteintretensbegründung der Vorinstanz für unhaltbar. Die Auffassung, das Rechtsbegehren auf Abweisung des Abänderungsgesuchs sei ungenügend, ist nicht nachvollziehbar, da zum Zeitpunkt der Berufung noch nicht definitiv über die Abänderung entschieden war. Auch die Begründungsrüge überzeugt nicht: Soweit die Erstinstanz in ihrem Endentscheid die Begründung des Zwischenurteils bestätigte, war es der Beschwerdeführerin nicht vorzuwerfen, dass sie sich mit ihren bereits gegen den Zwischenentscheid erhobenen Rügen wehrte. Dies verstösst gegen das Verbot des überspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV). Da die Eventualbegründung aber standhält, bleibt dies für den Ausgang ohne Belang.

Gerichtskosten (E. 7)

Das Bundesgericht verzichtet ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), da sich die Hauptbegründung der Vorinstanz (Nichteintreten) als untragbar erweist. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird mangels Aussicht auf Erfolg abgewiesen (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Eine Parteientschädigung ist mangels entschädigungspflichtigen Aufwands nicht geschuldet.

Einordnung in die Rechtsprechung

Bestätigung der massgebenden Grundsätze

Das Urteil bestätigt die ständige Rechtsprechung zu Eheschutzmassnahmen und deren Abänderung:

1. Eheschutzentscheide als vorsorgliche Massnahmen (Art. 98 BGG): Nur Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügbar (BGE 133 III 393 E. 5; BGE 149 III 81 E. 1.3).

2. Abänderungsgrund nach Art. 179 Abs. 1 i.V.m. Art. 129 Abs. 1 ZGB: Es bedarf einer erheblichen und dauernden Veränderung der Verhältnisse. Blosser Zeitablauf genügt nicht (BGer 5A_560/2010 E. 3.1).

3. Aktualitätsprinzip beim Obhutsentscheid: Beim Entscheid über die Obhut ist stets auf die aktuellen Verhältnisse abzustellen. Dies gilt auch im Abänderungsverfahren (BGer 5A_718/2024 E. 6.2.1; BGE 141 III 328 E. 5.4). Das Vorliegen eines Abänderungsgrunds beurteilt sich nach dem Sachverhalt zum Urteilszeitpunkt.

4. Kindeswohl als oberste Maxime: Das Kindeswohl hat Vorrang vor den Elterninteressen (BGE 141 III 328 E. 5.4; BGE 143 III 193 E. 3).

5. Ermessensspielraum beim Obhutsentscheid: Willkürkontrolle; das Bundesgericht schreitet nur bei offensichtlich unbilligem Ergebnis ein (BGE 143 III 140 E. 4.1.3).

6. Doppelte Begründungslinien: Wenn die Vorinstanz zwei selbständige Begründungen liefert, müssen beide angefochten werden (BGE 142 III 364 E. 2.4; BGE 149 III 318 E. 3.1.3).

Präzisierung

Das Urteil präzisiert zwei Punkte:

• Keine Per-se-Sperrwirkung vorsorglicher Massnahmen: Die vorsorgliche Obhutsumteilung allein ist kein Abänderungsgrund, die zugrunde liegenden Fakten (Krankheit, Umzug, Kontaktabbruch) jedoch schon. Massgebend ist der Zustand zum Urteilszeitpunkt, nicht der Zeitpunkt des Abänderungsbegehrens.

• Verbot des überspitzten Formalismus bei Nichteintreten: Das Bundesgericht kritisiert deutlich die vorinstanzliche Nichteintretensbegründung. Das Rechtsbegehren auf Abweisung des Abänderungsgesuchs war eindeutig; die Auffassung, der Eheschutzentscheid könne nicht «unverändert weiter gelten», weil er zwischenzeitlich abgeändert worden sei, verkennt, dass der Zwischenentscheid nur eine vorsorgliche Regelung traf. Dies verstösst gegen Art. 29 Abs. 1 BV. Gleiches gilt für die Begründungsrüge: Wenn die Erstinstanz ihre frühere Begründung bestätigt, ist es der Beschwerdeführerin nicht vorzuwerfen, wenn sie sich auf ihre bereits vorgebrachten Rügen stützt.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab, bestätigt damit die Abänderung des Eheschutzentscheids und die Obhutsumteilung an den Vater. Die materielle Begründung der Vorinstanz hält vor Verfassungsrecht stand: Die depressive Erkrankung der Mutter mit sieben Klinikaufenthalten, der Wohnungsverlust und der Umzug zu den Eltern, sowie der seit über zweieinhalb Jahren ununterbrochene Aufenthalt der Kinder beim Vater rechtfertigen die Abänderung. Massgebend ist das Kindeswohl und die aktuellen Verhältnisse zum Zeitpunkt des Entscheids.

Bemerkenswert ist, dass das Bundesgericht die Nichteintretensbegründung der Vorinstanz als untragbar qualifiziert und deshalb ausnahmsweise auf Gerichtskosten verzichtet. Dies verdeutlicht: Selbst wenn eine formelle Hürde (Nichteintreten) unhaltbar ist, kann die Sache in der Sache korrekt entschieden sein — und das Bundesgericht lässt die formelle Begründung nicht stillschweigend passieren, sondern übt Kritik. Die Kritik am überspitzten Formalismus der Vorinstanz ist auch für die kantonale Praxis von Bedeutung.