Executive Summary

• Kernpunkt: Ein Vater, dessen Obhut über den gemeinsamen Sohn im Scheidungsurteil zugesprochen war, zeigte sich in extremem Masse bindungsintolerant gegenüber der Mutter -- er brach in ihre Wohnung ein, stahl Mobiltelefone, entriss das Kind mitten im Schuljahr seinem Umfeld, blockierte den Mutter-Kind-Kontakt nahezu vollständig und beleidigte die Mutter über Jahre hinweg schwerst.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt die Abänderung des Scheidungsurteils zugunsten einer Obhutszuteilung an die Mutter. Die Vorinstanzen haben die Erziehungsfähigkeit des Vaters mangels Bindungsintoleranz zu Recht als grundlegend infrage gestellt. Die Beschwerde wird abgewiesen, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ebenfalls.
• Bedeutung: Das Urteil präzisiert die Anforderungen an Art. 134 Abs. 2 ZGB bei Bindungsintoleranz und unterstreicht, dass anhaltende massive Herabwürdigung des anderen Elternteils und die Bereitschaft, den Mutter-Kind-Kontakt als Druckmittel einzusetzen, die Erziehungsfähigkeit grundsätzlich in Frage stellen und eine Obhutsumteilung rechtfertigen.

Sachverhalt

Die geschiedenen Eltern A. (Vater, geb. 1988) und B. (Mutter, geb. 1990) haben einen gemeinsamen Sohn C. (geb. 2014), der unter gemeinsamer elterlicher Sorge steht. Im Scheidungsurteil vom 17. November 2016 wurde dem Vater -- vereinbarungsgemäss -- die Obhut übertragen, der Mutter ein Wochenendbesuchsrecht alle zwei Wochen sowie Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht eingeräumt.

Von dieser Regelung wichen die Parteien in der Folge einvernehmlich ab: Die Mutter betreute das Kind deutlich häufiger, und C. wurde im Einverständnis beider Eltern am Wohnort der Mutter eingeschult. Diese Praxis endete im Februar 2023, als der Vater in die Wohnung der Mutter einbrach, zwei alte Mobiltelefone entwendete und darauf Bildmaterial fand, das die Mutter angeblich leicht bekleidet mit anderen Männern zeigt. Daraufhin meldete der Vater das Kind ohne Zustimmung der Mutter an seinem Wohnort an, schränkte den Mutter-Kind-Kontakt drastisch ein (nur zwei Treffen in vier Monaten) und setzte das Kind als Druckmittel ein. Er verlangte von der Mutter unter anderem, sich aus allen sozialen Medien zurückzuziehen, alle männlichen Kontakte zu löschen und ihre «Nutten-Dessous» zu entsorgen. Der Vater wurde wegen mehrfachen Diebstahls, Hausfriedensbruchs und mehrfacher Beschimpfung strafrechtlich verurteilt. Die KESB errichtete am 27. Juli 2023 eine Beistandschaft für das Kind.

Die Mutter beantragte am 30. August 2023 die Abänderung des Scheidungsurteils bezüglich Obhut. Das Bezirksgericht Bülach sprach der Mutter am 28. Juli 2025 die Obhut zu, räumte dem Vater ein zweiwöchentliches Wochenendbesuchsrecht ein und verbot ihm, dem Kind die über den Diebstahl erlangten Daten zugänglich zu machen. Die Berufung des Vaters wies das Obergericht des Kantons Zürich am 6. Februar 2026 ab.

Erwägungen

Massgeblicher rechtlicher Rahmen

Gemäss Art. 134 Abs. 1 ZGB ist die Zuteilung der elterlichen Sorge auf Begehren eines Elternteils, des Kindes oder der Kindesschutzbehörde neu zu regeln, wenn dies wegen wesentlicher Veränderung der Verhältnisse zum Wohl des Kindes geboten ist. Die Voraussetzungen für eine Änderung der übrigen Elternrechte und -pflichten -- namentlich der Obhut -- richten sich nach den Bestimmungen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses (Art. 134 Abs. 2 ZGB). Sowohl die Neuregelung des Sorgerechts als auch die Neuregelung der Obhut setzt voraus, dass die Beibehaltung der bisherigen Regelung wegen wesentlicher Veränderung der Verhältnisse das Kindeswohl zu beeinträchtigen oder ernsthaft zu gefährden droht und dem Kind mehr schadet als der mit der Änderung verbundene Verlust an Kontinuität in der Erziehung und den Lebensumständen (BGer 5A_852/2024 E. 3.1; 5A_723/2023 E. 4.1).

Art. 134 ZGB (SR 210) «1 Auf Begehren eines Elternteils, des Kindes oder der Kindesschutzbehörde ist die Zuteilung der elterlichen Sorge neu zu regeln, wenn dies wegen wesentlicher Veränderung der Verhältnisse zum Wohl des Kindes geboten ist. 2 Die Voraussetzungen für eine Änderung der übrigen Elternrechte und -pflichten richten sich nach den Bestimmungen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses. 3 Sind sich die Eltern einig, so ist die Kindesschutzbehörde für die Neuregelung der elterlichen Sorge, der Obhut und die Genehmigung eines Unterhaltsvertrages zuständig. In den übrigen Fällen entscheidet das für die Abänderung des Scheidungsurteils zuständige Gericht. 4 Hat das Gericht über die Änderung der elterlichen Sorge, der Obhut oder des Unterhaltsbeitrages für das minderjährige Kind zu befinden, so regelt es nötigenfalls auch den persönlichen Verkehr oder die Betreuungsanteile neu; in den übrigen Fällen entscheidet die Kindesschutzbehörde über die Änderung des persönlichen Verkehrs oder der Betreuungsanteile.»

Bindungsintoleranz und Kindeswohlgefährdung

Das Bundesgericht bestätigt die vorinstanzliche Annahme einer Kindeswohlgefährdung bei einem Verbleib des Kindes unter der Obhut des Vaters. Die Bindungsintoleranz des Vaters leitet sich aus folgenden dokumentierten Verhaltensweisen ab:

• Einbruch und Diebstahl: Der Vater drang in die Wohnung der Mutter ein und stahl Mobiltelefone, um intime Daten zu beschaffen.
• Kontaktblockade: Er meldete das Kind ohne Zustimmung der Mutter an einem anderen Ort an und unterband den Mutter-Kind-Kontakt fast vollständig.
• Kind als Druckmittel: Er benutzte den Sohn als «Pfand», um Forderungen gegenüber der Mutter durchzusetzen (Rückzug aus sozialen Medien, Löschung männlicher Kontakte, Entsorgung von Kleidung).
• Drohungen: Er drohte wiederholt, dem Kind angebliche sexuelle Textnachrichten der Mutter zu zeigen, um den Mutter-Kind-Kontakt zu zerstören.
• Schwere Beschimpfungen: Über Jahre hinweg -- auch während des laufenden Verfahrens und nach der strafrechtlichen Verurteilung -- sandte er unzählige herabsetzende Nachrichten («Drecks-Fotze», «Bitch», «Hoe», «Hure», «Missgeburt», «Abschaum») und drohte mit Gewalt («ich scheiss uf gricht»).
• Fehlende Distanzierung: Der Beschwerdeführer setzte sich mit den Vorwürfen nicht auseinander und distanzierte sich nicht von seinem Verhalten; vorinstanzlich behauptete er, die Nachrichten zeugten nicht von mangelnder Selbstkontrolle, da er die Beschwerdegegnerin jeweils «bewusst» beleidigt habe.

Das Bundesgericht hält fest, dass die Erziehungsfähigkeit die Voraussetzung jeder Obhutszuteilung ist (BGE 142 III 612 E. 4.3). Ist die Erziehungsfähigkeit mangels Bindungsintoleranz grundsätzlich infrage zu stellen, kommt eine Obhutszuteilung nicht in Betracht. Die Bindungsintoleranz des Vaters beschränkt sich nicht auf eine kurzfristige Phase, sondern setzt sich in den massiven Beschimpfungen der Jahre 2024 und 2025 fort.

Kindeswohlabwägung und Ermessen

Erst recht durfte die Vorinstanz in Ausübung ihres Ermessens (Art. 4 ZGB) folgern, dass die Bindungsintoleranz und das Risiko eines erneuten Kontaktabbruchs dem Kind mehr schadet als der Verlust an Kontinuität durch die Rückversetzung ins mütterliche Umfeld -- zumal dieses dem Kind bestens bekannt ist, nachdem die Parteien jahrelang einvernehmlich von der obhutrechtlichen Regelung abgewichen waren und die Mutter das Kind deutlich mehr betreut hatte als vereinbart.

Verfahrensrügen

Das Bundesgericht weist folgende Rügen des Beschwerdeführers zurück:

• Sachverhaltsrügen: Der Beschwerdeführer stellt den Sachverhalt wiederholt aus seiner Sicht dar, ohne Sachverhaltsrügen im Sinne von Art. 9 BV i.V.m. Art. 105 Abs. 2 BGG und Art. 97 Abs. 1 BGG zu erheben. Seine Darstellung bleibt unbeachtlich.
• Untersuchungsmaxime (Art. 296 ZPO): Der Beschwerdeführer behauptet nicht, dass dem Kind bei der Mutter das Wohl gefährdet sei. Ergänzende Beweiserhebungen (z.B. Lehrerberichte) hätten an der Beurteilung der Bindungsintoleranz nichts geändert, was er auch nicht geltend macht.
• Kindesanhörung: Die Vorinstanz hat in Übereinstimmung mit BGE 146 III 203 E. 3.3.2 nachvollziehbar begründet, warum eine erneute Anhörung keinen Erkenntniswert hätte. Selbst bei Bestätigung des Kindeswillens zugunsten des Vaters wäre die Obhut der Mutter zuzuteilen gewesen. Dem Kindeswillen kommt zwar Beachtung zu (BGE 142 III 612 E. 4.3), er ist aber nur ein Kriterium von mehreren und nicht automatisch mit dem Kindeswohl identisch (5A_56/2020 E. 4.1).
• Art. 312 Abs. 1 ZPO: Die Vorinstanz hat die Berufung als offensichtlich unbegründet bezeichnet. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, weshalb dies rechtsfehlerhaft sein soll, zumal die Beschwerde als von Anfang an aussichtslos zu bezeichnen ist.

Unentgeltliche Rechtspflege

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, da die Beschwerde von Anfang an aussichtslos war (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Ein Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorinstanzliche Verfahren fehlt ohnehin (Art. 42 Abs. 1 BGG).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der Tradition der ständigen Rechtsprechung zur Obhutsabänderung nach Art. 134 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 273 ff. ZGB und zur Bindungsintoleranz als massgeblichem Kriterium der Erziehungsfähigkeit:

1. Bindungsintoleranz als Ausschlusskriterium für die Obhut: Bereits BGE 142 III 612 stellte klar, dass bei der Obhutszuteilung die Fähigkeit jedes Elternteils zu würdigen ist, den Kontakt zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil zu fördern (E. 4.4). Das vorliegende Urteil verschärft diese Anforderung zu einem faktischen Ausschlusskriterium: Wer über Jahre hinweg den Mutter-Kind-Kontakt aktiv sabotiert, das Kind als Druckmittel einsetzt und die Mutter schwerst beschimpft und bedroht, verliert die Erziehungsfähigkeit und scheidet als Obhutsperson aus.

2. Kindeswohlgefährdung als Voraussetzung der Obhutsabänderung: Die doppelte Voraussetzung des Art. 134 Abs. 2 ZGB -- wesentliche Veränderung der Verhältnisse und Kindeswohlgefährdung bei Beibehaltung der bisherigen Regelung -- wird durch die Bindungsintoleranz des Vaters in besonders drastischer Form erfüllt. Das Urteil bestätigt die Formel aus 5A_852/2024 E. 3.1 und 5A_723/2023 E. 4.1, wonach die Neuregelung der Obhut voraussetzt, dass die Beibehaltung der bisherigen Regelung das Kindeswohl beeinträchtigt oder ernsthaft gefährdet und dem Kind mehr schadet als der mit der Änderung verbundene Kontinuitätsverlust.

3. Kontinuitätsgrundsatz vs. Bindungsintoleranz: Der Einwand des Vaters, die Bindungsintoleranz beschränke sich auf eine «einleitende Phase», wird mit Verweis auf die jahrelange Fortsetzung des Verhaltens zurückgewiesen. Dies bestätigt die Rechtsprechung, wonach der Kontinuitätsgrundsatz der Kindeswohlgefährdung weichen muss, wenn der obhutsberechtigte Elternteil die Beziehung zum anderen Elternteil aktiv zerstört.

4. Kindesanhörung bei offensichtlicher Kindeswohlgefährdung: Das Urteil präzisiert den Grundsatz aus BGE 146 III 203 E. 3.3.2, wonach auf eine Kindesanhörung verzichtet werden kann, wenn sie keinen Erkenntniswert hätte. Wenn die Obhutsumteilung unabhängig vom Kindeswillen geboten ist, weil die Erziehungsfähigkeit des einen Elternteils mangels Bindungsintoleranz infrage gestellt ist, erübrigt sich die Anhörung. Der Kindeswille ist nicht automatisch mit dem Kindeswohl identisch (5A_56/2020 E. 4.1).

5. Straffälliges Verhalten als Bindungsintoleranz-Indiz: Die strafrechtliche Verurteilung des Vaters wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Beschimpfung untermauert die zivilrechtliche Beurteilung der Bindungsintoleranz. Das Urteil zeigt, dass strafrechtliche Verurteilungen im familiären Kontext nicht nur als isolierte Ereignisse, sondern als Indizien für eine strukturelle Unfähigkeit gewertet werden können, die andere Elterneiteilsposition zu respektieren.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde des Vaters gegen die Obhutsumteilung an die Mutter ab. Das Urteil bestätigt und präzisiert die Rechtsprechung zur Bindungsintoleranz als zentralem Kriterium der Erziehungsfähigkeit im Rahmen von Art. 134 Abs. 2 ZGB. Es zeigt in aller Deutlichkeit, dass ein Elternteil, der den Kontakt zwischen Kind und anderem Elternteil über Jahre hinweg aktiv sabotiert, das Kind als Druckmittel einsetzt und den anderen Elternteil massiv beschimpft und bedroht, seine Erziehungsfähigkeit verwirkt. Die Obhutszuteilung an einen solchen Elternteil kommt nicht in Betracht, selbst wenn er zuvor Inhaber der Obhut war. Das Urteil unterstreicht, dass die Bindungsintoleranz nicht als vorübergehende Phase relativiert werden kann, wenn das Verhalten über Jahre andauert und keine Distanzierung erfolgt.