Executive Summary

• Kernpunkt: Die Beschwerdeführerin hatte am 16. Dezember 2022 auf einer Eisstrasse einen Sturz erlitten (Verstauchung des rechten Knies mit Meniskusverletzung). Die SUVA (CNA) stellte die Leistungen per 14. Dezember 2023 ein, da die Beschwerden nach Auffassung ihres Vertrauensarztes nicht mehr unfallkausal seien.
• Entscheidung: Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Der Vertrauensarzt der Versicherung (Dr. B.________) hat den natürlichen Kausalzusammenhang überzeugend verneint; die dagegen gerichteten Einwände der Beschwerdeführerin begründen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner Einschätzung.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die ständige Praxis zur Beweiswürdigung bei versicherungsinternen Arztberichten (BGE 135 V 465) und zur Fachkompetenz von Versicherungsärzten unabhängig von deren ursprünglicher Spezialisierung. Es zeigt, dass ein isolierter, nicht näher untermauerter Privatgutachten nicht genügt, um die Pflicht zur Einholung eines unabhängigen Gutachtens auszulösen.

Sachverhalt

Die 1963 geborene A.________ stürzte am 16. Dezember 2022 auf einer vereisten Strasse beim Hundespaziergang auf die rechte Seite und zog sich eine Kniegelenksverstauchung mit Dekompensation, Gonalgien und einer komplexen Meniskusverletzung (innerer Meniskus) zu. Die CNA erbrachte Versicherungsleistungen (Tagesgeld und medizinische Behandlung). Mit Verfügung vom 14. Dezember 2023, bestätigt durch Einspracheentscheid vom 18. März 2024, stellte die CNA die Leistungen ein. Ihr Vertrauensarzt Dr. B.________ (Arzt für Allgemeine Medizin) hatte die persistierenden Beschwerden am rechten Knie ab dem 16. Februar 2023 nicht mehr als unfallkausal beurteilt; der Unfall habe lediglich eine leichte Verstauchung verursacht, die einen kranken Zustand des Knies vorübergehend dekompensiert habe.

Das kantonale Sozialversicherungsgericht des Kantons Waadt wies die Beschwerde der Versicherten mit Urteil vom 12. Februar 2026 ab. Hiergegen richtet sich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht, mit dem Antrag, die CNA zur Leistungsgewährung über den 14. Dezember 2023 hinaus zu verpflichten; eventuell sei die Sache zur Einholung eines orthopädischen und neurologischen Gutachtens zurückzuweisen.

Erwägungen

Zulässigkeit und Sachumfang (E. 1-2)

Das Bundesgericht bestätigt die Zulässigkeit der Beschwerde (Art. 82 ff. BGG). Streitgegenstand sind Leistungen der Unfallversicherung über den 14. Dezember 2023 hinaus. Da die streitigen Leistungen sowohl Geld- als Sachleistungen umfassen, ist das Bundesgericht an die Feststellungen der Vorinstanz nicht gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG; BGer 8C_334/2025 vom 10. November 2025, E. 2).

Rechtliche Grundlagen (E. 3)

Das Bundesgericht verweist auf die massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze, namentlich zur Leistungspflicht der Unfallversicherung (Art. 6 UVG) und zum Erfordernis eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Schadenereignis und der Gesundheitsschädigung (BGE 148 V 138 E. 5.1.1; 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E. 3.1).

Zentral ist Erwägung 3.2, die den Grundsatz der Waffengleichheit gemäss Art. 6 Abs. 1 EMRK wiedergibt:

Art. 6 UVG (SR 832.20) Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 2 Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen.»

Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Person, die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen mit eigenen Beweismitteln in Zweifel zu ziehen. Die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc), entbindet das Gericht nicht von seiner Pflicht zur korrekten Beweiswürdigung. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so ist ein unabhängiges Gutachten nach Art. 44 ATSG oder ein gerichtliches Gutachten anzuordnen (BGE 135 V 465 E. 4.5 und 4.6).

Fachkompetenz des Vertrauensarztes (E. 5)

Die Beschwerdeführerin macht geltend, Dr. B.________ verfüge über keine Facharztausbildung in Orthopädie oder Neurologie und habe sie auch nicht persönlich untersucht; seine Beurteilung sei summarisch und die Instruktionsführung lückenhaft.

Das Bundesgericht weist diese Einwände zurück. Es hält an der ständigen Praxis fest, dass Versicherungsärzte unabhängig von ihrer ursprünglichen Spezialisierung kraft ihrer Funktion und beruflichen Stellung als Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin gelten. Dies gelte namentlich auch für Kreisärzte und Fachärzte des Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin (BGer 8C_151/2025 vom 3. November 2025, E. 4.1; 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025, E. 6.3.3; 8C_626/2021 vom 19. Januar 2022, E. 4.3.1). Dr. B.________ habe sich zudem dreimal umfassend zur abweichenden Auffassung von Prof. D.________ geäussert. Auch das Fehlen einer persönlichen Untersuchung ist nicht entscheidend, da die Vertrauensärzte sich auf ein vollständiges medizinisches und radiologisches Dossier stützten und ausschliesslich über den Kausalzusammenhang zu befinden hatten.

Beweiswürdigung und Kausalzusammenhang (E. 6)

Im Zentrum steht die Frage, ob die Stellungnahme des Orthopäden Prof. D.________ ausreiche, um Zweifel an der Einschätzung des Vertrauensarztes zu wecken und damit eine Gutachtenspflicht auszulösen.

Prof. D.________ hatte in zwei Berichten (14. März 2024 und 9. September 2024) ausgeführt, der Sturz habe eine Knorpelläsion verursacht bzw. verschlimmert, die eine Degradierung der Arthrose bewirkt habe. Die IRM vom 19. Januar 2023 zeige eine Kontusion der Weichteile vor der Kniescheibe, was für eine unfallbedingte Knorpelschädigung spreche.

Dr. B.________ entgegnete überzeugend, dass die von Prof. D.________ selbst eingeräumten vorbestehenden degenerativen Läsionen (femorotibiale und femoropatellare Arthrose, degenerativer Einriss des hinteren Innenmeniskushorns) einen dauerhaften unfallbedingten Verschlechterungsausschluss nur bei einem ausreichend intensiven Trauma begründen könnten. Eine solche Intensität sei hier nicht belegt; es liege lediglich eine leichte Verstauchung vor. Die von Prof. D.________ erwähnte Meniskusextrusion sei weder evident noch von einem Radiologen beschrieben worden. Die Knorpelläsion, die bereits auf der IRM vom 19. Januar 2023 sichtbar gewesen sei, habe sich kaum innerhalb eines Monats nach dem Unfall bilden können und daher präexistiert.

Prof. C.________ (Radiologie) bestätigte die Einschätzung von Dr. B.________: Ein degenerativer Einriss des hinteren Innenmeniskushorns habe wahrscheinlich bereits vor dem Unfall bestanden und könne sich mit einer Meniskuszunge dekompensiert haben, was aber auch ohne Trauma möglich sei.

Die behandelnden Ärzte der Versicherten bestätigten die These von Prof. D.________ nicht substantiiert: Dr. F.________ äusserte sich nicht präzise zum Kausalzusammenhang; sein Argument zur Verschlechterung sprach eher gegen die Auffassung von Prof. D.________. Dr. in E.________ formulierte lediglich eine Hypothese, ohne sich substantiiert zum Dissens zwischen Dr. B.________ und Prof. D.________ zu äussern. Dr. G.________ sprach von einer wahrscheinlichen degenerativen, vorbestehenden und durch den Unfall dekompensierten Läsion, ohne die Position von Prof. D.________ zu bestätigen.

Das Bundesgericht gelangt zum Schluss, dass die isolierte Stellungnahme von Prof. D.________ nicht ausreicht, um Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung von Dr. B.________ zu wecken. Eine Gutachtenspflicht nach Art. 44 ATSG besteht nicht.

Verfahrenskosten und unentgeltliche Rechtspflege (E. 7)

Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Gerichtskosten von 800 Franken werden der Beschwerdeführerin auferlegt, vorläufig jedoch von der Bundesgerichtskasse getragen. Unentgeltliche Rechtspflege wird gewährt (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG); Advokat Jean-Michel Duc wird als amtlicher Anwalt bestellt (Art. 64 Abs. 4 BGG). Eine Entschädigung von 3'000 Franken wird dem Anwalt zugesprochen.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der kontinuierlichen Linie der Rechtsprechung zur Beweiswürdigung bei versicherungsinternen Arztberichten und zur Kausalitätsbeurteilung in der Unfallversicherung:

1. BGE 135 V 465 (Leitentscheid zur Waffengleichheit und zur Beweiswürdigung): Das Urteil bestätigt die Grundsätze von E. 4.5 und 4.6, wonach geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit versicherungsinterner Feststellungen eine Gutachtenspflicht auslösen, diese aber nur bestehen, wenn ein nachvollziehbarer Bericht eines behandelnden Arztes oder eines Privatgutachters die Schlüssigkeit der internen Einschätzung in Zweifel zieht.

2. BGer 8C_151/2025 (3. November 2025) und 8C_471/2024 (13. Februar 2025): Das Urteil folgt der etablierten Praxis, dass Versicherungsärzte kraft ihrer Funktion über besondere unfallmedizinische Kompetenzen verfügen, unabhängig von ihrem Facharzttitel. Ebenso wird bestätigt, dass das Fehlen einer persönlichen Untersuchung durch den Vertrauensarzt für sich allein die Beurteilung nicht diskreditiert, wenn eine vollständige Aktenlage vorliegt.

3. BGE 142 V 58 E. 5.1 und BGE 125 V 351 E. 3: Die Beweiswürdigung folgt dem Grundsatz, dass versicherungsinternen Berichten nicht derselbe Beweiswert wie einem Gutachten nach Art. 44 ATSG zukommt, sie aber zu berücksichtigen sind, solange keine auch nur geringen Zweifel an ihrer Richtigkeit bestehen.

4. Dekompensation vorbestehender Leiden: Das Urteil bestätigt die Praxis, dass eine nur vorübergehende Dekompensation eines vorbestehenden pathologischen Zustands durch einen Unfall den natürlichen Kausalzusammenhang nach Erreichen des Status quo sine/ante beendet (BGE 134 V 109 E. 2.1; vgl. auch BGer 8C_685/2024 vom 5. September 2025).

Das Urteil präzisiert, dass ein einzelnes, nicht durch weitere behandelnde Ärzte substantiiert gestütztes Privatgutachten nicht ausreicht, um die Schwelle der «geringen Zweifel» an der versicherungsinternen Einschätzung zu erreichen. Die Würdigung der Beweise durch das kantonale Gericht erweist sich als bundesrechtskonform.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Der Vertrauensarzt der CNA hat den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 16. Dezember 2022 und den persistierenden Kniebeschwerden überzeugend verneint; die unfallbedingte leichte Verstauchung hatte höchstens eine vorübergehende Dekompensation des vorbestehenden kranken Zustands bewirkt, die spätestens ab Mitte Februar 2023 abklang. Die Einwände der Beschwerdeführerin gegen die Fachkompetenz des Vertrauensarztes und die behauptete Gutachtenspflicht werden zurückgewiesen. Das Urteil stärkt die Praxis, dass Versicherungsärzte unabhängig von ihrer Spezialisierung als unfallmedizinische Fachleute gelten und dass ein isoliertes Privatgutachten ohne substantiierte Stützung durch weitere Ärzte die Gutachtenspflicht nicht auslöst, solange die versicherungsinterne Einschätzung überzeugend und aktenmässig fundiert ist.