2C_734/2025 — Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bei kurzer Ehegemeinschaft

Rechtsgebiet: Ausländerrecht (AIG, FZA) · Vorinstanz: Verwaltungsgericht des Kantons Zürich · Besetzung: II. öffentlich-rechtliche Abteilung, 3 Richter/innen · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen

Executive Summary

• Kernpunkt: Bei einer nur rund 16 Monate in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft, deren Ehewille spätestens mit dem Auszug des Ehegatten aus der gemeinsamen Wohnung erloschen ist, erfüllt weder Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (Dreijahresfrist) noch Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 lit. c AIG (Härtefall) einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt den Widerruf der EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung; die Sachverhaltsrüge der Beschwerdeführerin scheitert an der Willkürschranke.
• Bedeutung: Der Entscheid bestätigt die konstante Praxis, dass der Ehewille als Voraussetzung für die Anrechnung von Trennungsphasen nach Art. 49 AIG fortbestehen muss, und dass gute Integration allein keinen Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 2 lit. c AIG begründet.

Sachverhalt

Die 1994 geborene Staatsangehörige Nordmazedoniens heiratete 2017 den deutschen Staatsangehörigen B.A.________ und lebte zunächst mit ihm in Deutschland. Nachdem ihr Ehemann in die Schweiz gezogen war, reiste sie am 13. November 2020 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.

Am 31. März 2022 zog der Ehemann allein aus der gemeinsamen Wohnung in U.________ weg. Die Beschwerdeführerin mietete ihrerseits per 1. Dezember 2022 eine eigene Wohnung in X.________, in die ab März 2023 der italienische Staatsangehörige C.________ als Mitmieter aufgenommen wurde. Am 15. Dezember 2023 meldete sie sich im Kanton Y.________ an und teilte mit, seit dem 1. Dezember 2023 getrennt von ihrem Ehemann zu leben. Am 7. Mai 2026 heiratete sie schliesslich C.________.

Das Migrationsamt des Kantons Zürich widerrief mit Verfügung vom 21. Oktober 2024 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und wies die Beschwerdeführerin aus der Schweiz und dem Schengenraum weg. Rekurs und kantonale Beschwerde blieben erfolglos. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 18. Dezember 2025 beantragte die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht, vom Widerruf abzusehen oder ihren Aufenthalt gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a oder lit. b AIG neu zu regeln.

Erwägungen

Eintreten und Streitgegenstand

Das Bundesgericht tritt auf die Beschwerde ein. Der Ausschlussgrund des Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG greift nicht, weil die Beschwerdeführerin in vertretbarer Weise einen Bewilligungsanspruch aus Art. 50 AIG geltend macht, der materiell-rechtlich und nicht als Eintretensfrage zu prüfen ist (BGE 147 I 268 E. 1.2.7). Die zwischenzeitliche erneute Heirat der Beschwerdeführerin hat die Sache nicht gegenstandslos werden lassen, da weder eine neue Aufenthaltsbewilligung erteilt noch dies vor Bundesgericht geltend gemacht wurde.

Streitgegenstand ist, ob die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gedauert hat und ob aus wichtigen persönlichen Gründen (Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 lit. c AIG) ein Aufenthaltsanspruch besteht.

Dreijährige Ehegemeinschaft (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG)

Das Bundesgericht stellt auf die ständige Praxis ab, wonach für die Anrechnung der dreijährigen Frist auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustellen ist. Massgeblicher Zeitpunkt für die retrospektive Berechnung ist in der Regel die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft (BGE 140 II 345 E. 4.1; BGE 138 II 229 E. 2). Eine relevante Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Bezüglich der Frage, ob einzelne Phasen trotz vorübergehender Trennung zusammengerechnet werden können, ist auf den Fortbestand des Ehewillens abzustellen (BGE 140 II 345 E. 4.5.2; BGE 140 II 289 E. 3.5.1). Hinsichtlich des Zusammenlebens ist Art. 49 AIG zu beachten:

Art. 49 AIG (SR 142.20)«Das Erfordernis des Zusammenwohnens nach den Artikeln 42–44 besteht nicht, wenn für getrennte Wohnorte wichtige Gründe geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht.»

Nicht anrechenbar sind nach Art. 49 AIG jedoch Trennungsphasen, die über Monate hinweg aufrechterhalten werden, ohne dass es zu einer nennenswerten Wiederannäherung kommt (Urteil 2C_660/2025 vom 26. Mai 2026 E. 6.1; Urteil 2C_202/2023 vom 28. August 2024 E. 3.1). Ist bei wenigstens einem Ehegatten der Ehewille weggefallen, kann eine spätere erneute Ehegemeinschaft nicht mehr an die vor Aufgabe des Ehewillens gelebte Ehegemeinschaft anknüpfen (Urteil 2C_660/2025 E. 6.1).

Willkürfreie Sachverhaltsfeststellung: Erlöschen des Ehewillens am 31. März 2022

Die Vorinstanz hat willkürfrei festgestellt, dass der beidseitige Ehewille bereits am 31. März 2022 mit dem Auszug des Ehemannes aus der gemeinsamen Wohnung erloschen war. Massgebliche Indizien waren: ein Schreiben der Beschwerdeführerin vom 23. Mai 2022, wonach sich die Ehegatten «zurzeit nicht so gut» verstünden und der Ehemann sie nur selten besuche; eine E-Mail des Ehemannes vom 17. Juli 2022, wonach er nicht beabsichtige, erneut zusammenzuziehen, die Ehegemeinschaft erloschen und die Scheidung geplant sei. Demgegenüber stand nur eine vage briefliche Absichtsbekundung vom 8. September 2022, die die Vorinstanz willkürfrei als nicht ausreichend qualifizierte.

Erst recht konnte sich die Beschwerdeführerin nicht auf die erneute Anmeldung bei derselben Wohnadresse wie ihr Ehemann per 29. November 2022 berufen, da sie bereits per 1. Dezember 2022 eine eigene Wohnung in X.________ gemietet hatte, in die ab März 2023 C.________ als Mitmieter aufgenommen wurde — den sie später heiraten sollte. Das spätere Schreiben des Ehemannes vom 3. Juli 2024, wonach die Ehegatten ab August 2022 regelmässigen Kontakt gehabt hätten, qualifizierte die Vorinstanz willkürfrei als Gefälligkeitsschreiben, zumal die Beschwerdeführerin keinerlei Beweismittel dafür vorlegte. Die Beschwerdeführerin verstieg sich vor Bundesgericht darauf, der gegenseitige Ehewille habe bis zum 30. November 2023 fortgedauert, legte jedoch keine Belege bei und kam ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) nicht nach.

Damit hat die Ehegemeinschaft nur rund 1 Jahr und 4 ½ Monate — vom 13. November 2020 bis 31. März 2022 — und damit deutlich weniger als drei Jahre gedauert. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG liegt nicht vor. Art. 49 AIG ist nicht anwendbar, da es nach dem Erlöschen des Ehewillens keine vorübergehende Trennungsphase mehr gab, die hätte berücksichtigt werden können.

Art. 50 AIG (SR 142.20)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Nach Auflösung der Ehe oder der Familiengemeinschaft haben die Ehegatten und die Kinder Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Artikel 42, 43 oder 44, der Kurzaufenthaltsbewilligung nach Artikel 45 in Verbindung mit Artikel 32 Absatz 3 oder auf Anordnung der vorläufigen Aufnahme nach Artikel 85c Absatz 1, wenn: a. die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Artikel 58a erfüllt sind; oder b. wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. 2 Wichtige persönliche Gründe nach Absatz 1 Buchstabe b können namentlich vorliegen, wenn: a. der Ehegatte oder ein Kind Opfer häuslicher Gewalt wurde, wobei die zuständigen Behörden insbesondere die folgenden Hinweise berücksichtigen: 1. die Anerkennung als Opfer im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 des Opferhilfegesetzes vom 23. März 2007 durch die dafür zuständigen Behörden, 2. die Bestätigung einer notwendigen Betreuung oder Schutzgewährung durch eine auf häusliche Gewalt spezialisierte und in der Regel öffentlich finanzierte Fachstelle, 3. polizeiliche oder richterliche Massnahmen zum Schutz des Opfers, 4. Arztberichte oder andere Gutachten, 5. Polizeirapporte und Strafanzeigen, oder 6. strafrechtliche Verurteilungen; b. der Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat; oder c. die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint. 3 Die Frist zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung richtet sich nach Artikel 34. 4 Für Konkubinatspartnerinnen und Konkubinatspartner, denen gemäss Artikel 30 Absatz 1 Buchstabe b aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Konkubinatspartnerin oder dem Konkubinatspartner erteilt wurde, gelten die Absätze 1–3 sinngemäss.»

Wichtige persönliche Gründe (Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 lit. c AIG)

Die Beschwerdeführerin machte eventualiter geltend, ihre soziale Wiedereingliederung im Heimatland sei stark gefährdet. Sie verwies auf ihre fünfjährige Aufenthaltsdauer, ihre gute berufliche und soziale Integration, die Anwesenheit von Vater und Schwester mit Kindern in der Schweiz sowie die Schwierigkeit, in Nordmazedonien wieder eine Stelle zu finden.

Das Bundesgericht hält demgegenüber an der ständigen Praxis fest: Ein persönlicher nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 2 lit. c AIG liegt nur vor, wenn die persönliche, berufliche und familiäre Eingliederung bei einer Rückkehr ins Heimatland stark gefährdet ist — nicht, wenn ein Leben in der Schweiz einfacher wäre (BGE 139 II 393 E. 6; BGE 137 II 345 E. 3.2.3; Urteil 2C_18/2025 vom 2. Oktober 2025 E. 3.3.1). Eine erfolgreiche Integration genügt für sich allein nicht (Urteil 2C_183/2026 vom 1. Juli 2026 E. 6.1; Urteil 2C_141/2024 vom 18. Juli 2025 E. 4.1).

Die Beschwerdeführerin ist im Alter von 25 Jahren eingereist und hält sich seit relativ kurzer Zeit (fünf Jahre) in der Schweiz auf. Sie bringt keinerlei Gründe vor, die für eine starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung sprechen. Ihre Mutter lebt nach wie vor in Nordmazedonien. Die beruflichen Argumente — ein Leben in der Schweiz sei einfacher — begründen praxisgemäss keinen Härtefall. Die Vorinstanz hat den Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 lit. c AIG zu Recht verneint. Der Widerruf und die Wegweisung erweisen sich auch als verhältnismässig (Art. 96 Abs. 2 AIG).

Verhältnis zum Freizügigkeitsabkommen (FZA)

Da der Ehemann deutscher Staatsangehöriger ist, wurde die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des FZA erteilt. Das Bundesgericht präzisiert, dass die Familiennachzugsregelung gemäss Art. 3 Anhang I FZA zwar kein Zusammenleben verlangt, solange die eheliche Gemeinschaft intakt ist (EuGH C-267/83 Diatti), die Rechtsprechung aber nicht die Berufung auf eine infolge Trennung inhaltsleer gewordene Ehe schützt (BGE 144 II 1 E. 3.1; BGE 139 II 393 E. 2.1; Urteil 2C_634/2023 vom 13. Januar 2025 E. 3.1). Gestützt auf die Günstigkeitsklausel von Art. 2 FZA ist die Anrufung von Art. 50 AIG jedoch möglich (BGE 144 II 1 E. 4.7; Urteil 2C_682/2021 vom 3. November 2021 E. 1.2.2).

Einordnung in die Rechtsprechung

Der Entscheid reiht sich in die konstante Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein. Seit BGE 138 II 229 und BGE 140 II 345 ist geklärt, dass massgeblich auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft und nicht auf die formelle Ehedauer abzustellen ist. Der vorliegende Entscheid bestätigt und konkretisiert diese Praxis in einem Fall, in dem die Haushaltsgemeinschaft bereits nach rund 16 Monaten endete und der Ehewille spätestens zu diesem Zeitpunkt erloschen war.

Die dogmatische Figur des Ehewillens als zentrales Abgrenzungskriterium zwischen einer vorübergehenden, anrechenbaren Trennung (Art. 49 AIG) und einer definitiven, nicht anrechenbaren Trennung wird auch hier angewendet. Das Bundesgericht betont, dass bei Wegfall des Ehewillens auch bei wenigstens einem Ehegatten eine spätere erneute Ehegemeinschaft nicht mehr an die vor Erlöschen des Ehewillens gelebte Zeit anknüpfen kann (vgl. Urteil 2C_660/2025 E. 6.1; Urteil 2C_202/2023 E. 3.2.2). Die willkürfreie Beweiswürdigung der Vorinstanz stützte sich auf eindeutige Indizien — die Aussagen beider Ehegatten gegenüber den Migrationsbehörden sowie die Anmietung einer eigenen Wohnung mit dem späteren neuen Ehepartner.

Auch im Bereich des Härtefalls (Art. 50 Abs. 2 lit. c AIG) bestätigt der Entscheid die restriktive Praxis, wie sie im Kommentar zu Art. 50 AIG dargestellt wird: Eine starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung setzt voraus, dass bei einer Rückkehr ins Heimatland eine Entwurzelung und existenzbedrohende Notlage droht — nicht bloss, dass ein Leben in der Schweiz einfacher oder beruflich vorteilhafter wäre. Gute Integration allein begründet keinen Anspruch. Dies entspricht der im Glossagens-Kommentar unter Rz. 12 zu Abs. 2 lit. c dokumentierten Dogmatik und der dortigen Leitentscheid-Kasuistik (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; BGE 139 II 393 E. 6).

Besonders bemerkenswert ist der prozessuale Umstand, dass die Beschwerdeführerin während des bundesgerichtlichen Verfahrens den italienischen Staatsangehörigen C.________ heiratete — jene Person, die bereits als Mitmieter in ihrer Wohnung aufgenommen worden war und deren geplante Heirat sie im kantonalen Verfahren als Grund für ein Sistierungsgesuch angeführt hatte. Das Bundesgericht liess dies jedoch nicht zur Gegenstandslosigkeit führen, da keine neue Aufenthaltsbewilligung erteilt worden war. Der Entscheid illustriert damit auch die praktische Relevanz der Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) und der Pflicht, bei Getrenntleben Nachweise für das Fortbestehen der Ehe beizubringen (Urteil 2C_660/2025 E. 4.2).

Fazit

Der Entscheid bestätigt in unkomplizierter Weise die etablierte Praxis zu Art. 50 AIG: Kurze Ehegemeinschaften unter drei Jahren begründen keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch, und der Ehewille als tatsächliches Kriterium ist massgeblich für die Frage, ob Trennungsphasen angerechnet werden können. Die Verneinung eines Härtefalls bei blosser beruflicher Bevorzugung des Schweizer Aufenthalts entspricht der ständigen Praxis. Der Fall zeigt exemplarisch, dass die Anmietung einer eigenen Wohnung mit einem neuen Partner und die fehlende Beibringung von Beweismitteln für den behaupteten Fortbestand des Ehewillens die Mitwirkungspflicht verletzen und eine Willkürrüge aushöhlen. Die Kosten von Fr. 2'000.-- wurden der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt (Art. 66 BGG).