9C_501/2025, 9C_527/2025 — Invalidenrente: Beginn und Invaliditätsgrad bei chronischen Schmerzen

Rechtsgebiet: Invalidenversicherung · Vorinstanz: Tribunal cantonal du canton de Fribourg, IIe Cour des assurances sociales · Besetzung: III. öffentlich-rechtliche Abteilung, 3 Richter/innen (Moser-Szeless, Stadelmann, Parrino) · Verfahrensergebnis: Beschwerde des IV-Amts teilweise gutgeheissen (Beginn der Dreiviertelsrente auf 1. November 2020 korrigiert); Beschwerde des Versicherten abgewiesen.

Executive Summary

• Kernpunkt: Streit um Invaliditätsgrad und Rentenbeginn eines chronisch schmerzkranken Bauarbeiters; zentrale Frage der Beweiswürdigung eines polydisziplinären Gutachtens gegenüber Privatgutachten und Arztberichten.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt die vorinstanzliche Annahme einer dreiviertel Invalidenrente (60 % Arbeitsfähigkeit mit 20 % Leistungsminderung in angepasster Tätigkeit); der Rentenbeginn wird von Oktober auf November 2020 korrigiert (Art. 29 Abs. 1 IVG, Sechs-Monats-Frist ab Antragsstellung).
• Bedeutung: Präzisierung der Massstäbe für Willkürkontrolle bei der Würdigung administrativer Expertise versus Privatgutachten; Bestätigung, dass subjektive Schmerzangaben allein ohne zusätzliches objektives Korrelat eine totale Arbeitsunfähigkeit nicht zu tragen vermögen.

Sachverhalt

A.________, geboren 1968, arbeitete hauptsächlich als Handlanger und teilweise als Maschinist/Kranführer im Bauhauptgewerbe. Wegen einer linksseitigen zervikobrachialen Neuralgie, die ihn seit dem 1. Dezember 2019 in seiner gewohnten Tätigkeit behinderte, reichte er am 20. Mai 2020 ein Leistungsbegehren beim IV-Amt des Kantons Freiburg ein.

Das IV-Amt liess Behandlungsberichte von Dr. B.________ (Innere Medizin) und Dr. C.________ (Neurochirurgie) sowie ein polydisziplinäres Gutachten der Clinique romande de réadaptation (CRR) in Sion (Drs. D.________, E.________, F.________, G.________, 7. Juni 2022) erstellen. Die CRR-Experten diagnostizierten cervicogene Schmerzen mit Ausstrahlung in beide Arme (prädominant links) bei degenerativen Veränderungen und Zustand nach Spondylodese C5–C6, ohne objektives radikuläres Substrat; sie bejahten eine Arbeitsfähigkeit von 60 % mit einem um 20 % reduzierten Leistungsvermögen in angepasster Tätigkeit. Die Behandelnden kritisierten das Gutachten; Dr. E.________ äusserte sich ergänzend (3. April 2023).

Gestützt darauf sprach das IV-Amt mit Verfügung vom 18. April 2024 eine halbe Invalidenrente ab 1. November 2020 und eine 65 %-Rente ab 1. Januar 2024 zu.

Der Versicherte zog ans kantonale Gericht. Er reichte neue Berichte von Dr. C.________, Dr. B.________, Dr. H.________ (Physikalische Medizin/Rehabilitation) und Dr. I.________ (Schmerzzentrum U.________, Neurochirurgie, Privatgutachten vom 23. November 2024). Das kantonale Gericht hiess die Beschwerde teilweise gut und sprach dem Versicherten eine dreiviertel Invalidenrente ab 1. Oktober 2020 zu (Urteil vom 6. August 2025). Beide Parteien ziehen ans Bundesgericht — das IV-Amt nur gegen den Rentenbeginn, der Versicherte gegen den Invaliditätsgrad (Begehren auf ganze Rente).

Erwägungen

Verfahrensrechtliche Vereinigung

Das Bundesgericht vereinigt die beiden Beschwerden (9C_501/2025 und 9C_527/2025), da sie sich gegen das gleiche vorinstanzliche Urteil richten, identische Parteien betreffen und gemeinsame Rechtsfragen aufwerfen (Art. 24 Abs. 2 PCF i.V.m. Art. 71 BGG; BGE 131 V 59 E. 1).

Prüfungsumfang

Der Streit betrifft einerseits die willkürliche Beweiswürdigung des kantonalen Gerichts beim Abstellen auf das CRR-Gutachten (9C_527/2025) und andererseits den Beginn der Dreiviertelsrente (9C_501/2025). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), ist aber an die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen gebunden (Art. 105 Abs. 1 BGG), ausser diese sind offensichtlich unrichtig oder rechtsfehlerhaft festgestellt (Art. 105 Abs. 2 BGG).

Willkür bei der Beweiswürdigung (Art. 9 BV)

Das Bundesgericht wiederholt seine ständige Rechtsprechung zum Willkürbegriff: Eine Entscheidung verstösst gegen Art. 9 BV, wenn sie eine klare, unbestrittene Rechtsnorm oder einen unbestrittenen Rechtsgrundsatz grob verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Es genügt nicht, dass eine andere Lösung ebenfalls vertretbar oder gar vorzuziehen wäre (BGE 140 III 167 E. 2.1; BGE 139 III 334 E. 3.2.5; BGE 138 I 305 E. 4.3). Bei der Beweiswürdigung liegt Willkür vor, wenn die Vorinstanz ohne ernsthaften Grund ein beweisrelevantes Element ausser Acht lässt, sich offensichtlich über dessen Sinn und Tragweite täuscht oder zu unhaltbaren Feststellungen gelangt (BGE 140 III 264 E. 2.3). Vgl. hierzu auch den Kommentar zu Art. 9 BV, der den Willkürbegriff als "mehr als Unrichtigkeit" umschreibt und betont, dass auch eine mangelhaft begründete, im Resultat aber vertretbare Entscheidung Art. 9 BV nicht verletzt.

Art. 9 BV (SR 101)Kommentierung auf glossagens.ch

«Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden.»

Würdigung des CRR-Gutachtens

Der Versicherte rügt in erster Linie, die Vorinstanz habe willkürlich den Schlussfolgerungen der CRR-Experten gefolgt, statt sich auf Dr. I.________ abzustützen. Er wendet im Wesentlichen drei Punkte ein:

Tagesmüdigkeit (Somnolenz): Der Versicherte macht geltend, die Experten hätten die Somnolenzproblematik bei der Bewertung der Arbeitsfähigkeit ignoriert. Das Bundesgericht hält dies für unbegründet: Die Experten hatten die Problematik durchaus berücksichtigt — sie verbanden sie mit der Opioid-Medikation und schlugen einen Entzug zugunsten anderer Medikamente mit weniger Nebenwirkungen vor. Dass sie die Somnolenz nicht als arbeitsfähigkeitsmindernden Faktor in die Bewertung aufnahmen, ist nicht willkürlich, zumal der Versicherte selbst einräumt, dass die Experten die Problematik zur Kenntnis genommen hatten.

Medikamentenentzug: Der Versicherte bestreitet die Zweckmässigkeit des vorgeschlagenen Opioid-Entzugs unter Verweis auf erfolglose Substitutionsversuche von Dr. C.________ und Dr. I.________. Das Bundesgericht erachtet dies als persönliche Bewertung, die nicht die vorinstanzliche Würdigung als willkürlich zu erweisen vermag. Insbesondere wurde nicht dargelegt, dass alle Substitutionsmöglichkeiten ausgeschöpft waren. Zudem ist die Frage des Entzugs hier nur unter dem Aspekt der Auswirkungen der Opioide auf die Somnolenz entscheidend, nicht unter jenem eines schmerzlindernden Medikaments.

Kombination mehrerer Faktoren: Der Versicherte rügt einen Widerspruch, weil die Vorinstanz einerseits einräume, dass die Kombination von Schmerz, Opioid-Medikation, Schlafapnoe und Pollakisurie die Tagesmüdigkeit beeinflussen könne, andererseits dies dann infrage stelle. Das Bundesgericht betont, es handle sich bei der ersten Feststellung um eine allgemeine Eventualität, die einer Konkretisierung bedurfte. Die Vorinstanz habe danach zu Recht geprüft, ob die Faktoren im konkreten Fall zusammenwirken: Die Schlafapnoe war mit CPAP-Gerät kontrolliert; die Pollakisurie allein genügte nicht für eine zusätzliche Reduktion. Die Argumentation ist nicht widersprüchlich, sondern Ausdruck einer methodisch korrekten Stufenprüfung.

Abweichung von Dr. I.________ und Dr. C.________

Der Versicherte beanstandet die Gründe, die die Vorinstanz bewogen haben, sich von den Behandelnden und dem Privatgutachter abzusetzen. Das Bundesgericht weist die Rügen zurück:

• Die Vorinstanz hat nicht bestritten, dass irgendein objektives Korrelat für die Schmerzen besteht (degenerative HWS-Veränderungen C5–C6, Spondylodese). Sie hat lediglich festgehalten, dass kein zusätzliches objektivierbares Leiden festgestellt werden konnte, das eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde. Das ist nicht willkürlich.
• Die Diagnosen von Dr. I.________ (chronische Schmerzen bei arthrotisch-degenerativen Veränderungen und Neuropathie in einem etwas ausgedehnteren cervikalen Bereich) sind denjenigen der CRR-Experten "grundlegend identisch". Die wesentliche Divergenz liegt in der Bewertung der Auswirkungen der Schmerzsymptomatik auf die Arbeitsfähigkeit — nicht in der Diagnose. Die Vorinstanz durfte den Behandelnden vorwerfen, sie setzten ihre persönliche Bewertung an die Stelle derjenigen der Experten, ohne zusätzliche objektive Elemente beizubringen.
• Dr. I.________ stützte sich teilweise auf rein subjektive Fragebogen, auf prognostisch ungünstige aussermedizinische Faktoren (Distanz vom Arbeitsmarkt, physisch-psychische Dekonditionierung). Die Vorinstanz durfte dies bei der Würdigung berücksichtigen, auch wenn einzelne Formulierungen unpräzis waren.

Rentenbeginn (Art. 29 Abs. 1 IVG)

Hier folgt das Bundesgericht dem IV-Amt. Unbestritten gilt: Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf einer Sechs-Monats-Frist ab Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 ATSG). Da der Versicherte das Leistungsbegehren am 20. Mai 2020 einreichte, kann der Anspruch frühestens am 1. November 2020 entstehen — nicht am 1. Oktober 2020, wie die Vorinstanz irrtümlich angenommen hat. Das kantonale Gericht hat diesen Fehler selbst eingeräumt; der Versicherte akzeptiert die Korrektur.

Art. 29 Abs. 1 IVG (SR 831.20)«Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt.»

Art. 29 Abs. 1 ATSG (SR 830.1)«Wer eine Versicherungsleistung beansprucht, hat sich beim zuständigen Versicherungsträger in der für die jeweilige Sozialversicherung gültigen Form anzumelden.»

Kosten

Die Gerichtskosten der Sache 9C_527/2025 werden dem Versicherten auferlegt (800 Fr., Art. 66 Abs. 1 BGG). In der Sache 9C_501/2025 wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet, da die Korrektur von untergeordneter Bedeutung ist. Eine Rückweisung zur Neuentscheidung über die Kosten der Vorinstanz erübrigt sich (Art. 67 und 68 Abs. 5 BGG).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil reiht sich in die gefestigte Rechtsprechung zur Beweiswürdigung medizinischer Gutachten im Sozialversicherungsrecht ein und bestätigt die massgeblichen Leitentscheide:

• BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und BGE 125 V 351 E. 3a/3b zur Beweiswürdigung medizinischer Berichte und Gutachten: Das Bundesgericht gesteht dem kantonalen Gericht einen weiten Beurteilungsspielraum zu; Willkür ist nur bei offensichtlich unhaltbaren Feststellungen zu bejahen.
• BGE 135 V 465 E. 4.4 zur besonderen Bedeutung polydisziplinärer Expertisen: Ein derartiges Gutachten geniesst erhöhtes Gewicht, wenn es den methodischen Anforderungen genügt und nicht substantiiert erschüttert wird.
• BGE 140 V 193 E. 3.2 und BGE 125 V 256 E. 4 zur Rolle der Ärzte in der Invalidenversicherung: Der Arzt begründet die medizinischen Fakten; die rechtliche Bewertung der Arbeitsfähigkeit obliegt dem Gericht.
• BGE 139 V 176 E. 5.3 und BGE 125 V 193 E. 2 zum Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im Sozialversicherungsrecht.

Das Urteil illustriert insbesondere den Grundsatz, dass subjektive Schmerzangaben — selbst wenn sie mit einem objektiven organischen Korrelat (hier: degenerative HWS-Veränderungen C5–C6) einhergehen — für sich allein eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit nicht zu tragen vermögen, solange das Gutachten eine konkrete Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bejaht und nicht substantiiert erschüttert wird. Die Vorinstanz durfte sich auf das CRR-Gutachten abstützen, selbst wenn die Behandelnden und der Privatgutachter abweichende Einschätzungen vertraten, solange die Divergenzen primär auf subjektiven Bewertungen und nicht auf zusätzlichen objektiven Befunden beruhen.

Diese Haltung entspricht der auf glossagens.ch kommentierten Rechtsprechung zu Art. 9 BV (Kommentar zu Art. 9 BV): Willkür liegt nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung vertretbar oder gar vorzuziehen wäre; entscheidend ist, ob das Ergebnis unhaltbar ist. Das Bundesgericht wendet diesen Massstab konsequent an und bestätigt die vorinstanzliche Beweiswürdigung, obwohl einzelne Formulierungen des kantonalen Gerichts unpräzis waren — mangelhafte Begründung bei vertretbarem Ergebnis genügt für Willkür nicht (vgl. BGE 141 I 70 E. 2.2, im Glossagens-Kommentar zitiert).

Fazit

Das Urteil ist ein anschauliches Beispiel für die zurückhaltende Willkürkontrolle bei der Beweiswürdigung medizinischer Gutachten. Das Bundesgericht hält fest, dass ein polydisziplinäres Gutachten, das eine methodisch korrekte Gesamtbewertung vornimmt (inklusive Berücksichtigung von Schmerz, Medikation, Schlafapnoe, Pollakisurie) von der Vorinstanz gefolgt werden darf — selbst wenn Behandelnde und Privatgutachter eine schlechtere Arbeitsfähigkeit annehmen. Ausschlaggebend ist, dass die Differenzen auf subjektiven Bewertungen und prognostischen Erwägungen beruhen, nicht auf zusätzlichen objektiven Befunden. Der Rentenbeginn wird auf den 1. November 2020 korrigiert, womit das Bundesgericht die Sechs-Monats-Frist des Art. 29 Abs. 1 IVG konsequent durchsetzt.