2C_263/2026 — Pas de séjour procédural en cas de perception d'une rente AI et de prestations complémentaires

Domaine du droit: droit des étrangers (regroupement familial, séjour procédural) · Autorité précédente: Tribunal administratif du canton de Soleure · Composition: IIe Cour de droit public, juge fédéral Aubry Girardin (présidente), juge fédéral Hänni, juge fédéral Kradolfer, greffier Wyss · Résultat de la procédure: recours rejeté, assistance judiciaire refusée

Executive Summary

• Point central: Un ressortissant kosovar titulaire d'une autorisation d'établissement, bénéficiaire d'une rente AI à 100 % et de prestations complémentaires, demande le regroupement familial de son épouse albanaise et de leur enfant commun ainsi que leur séjour procédural en Suisse durant la procédure d'autorisation.
• Décision: Le recours est rejeté. Le séjour procédural au sens de l'art. 17 al. 2 LEI est refusé, car les conditions d'admission ne sont pas manifestement remplies: la perception actuelle de prestations complémentaires et un déficit mensuel d'environ fr. 2'358.-- font obstacle au regroupement familial au sens de l'art. 43 al. 1 let. e LEI.
• Portée: L'arrêt confirme la jurisprudence relative à l'art. 17 al. 2 LEI et se distingue de la ligne qui admet le regroupement familial en cas de déficit minime et de perspectives d'activité lucratives réalistes du conjoint rejoignant. La perception effective de prestations complémentaires constitue un indice concret de refus du regroupement familial, qui exclut régulièrement le séjour procédural.

Faits

A.A.________ (né en 1969), ressortissant kosovar, est titulaire d'une autorisation d'établissement depuis le 16 février 2004. L'office AI du canton de Berne lui a alloué rétroactivement, au 1er mai 2020, une demi-rente AI et l'a portée à 100 % au 1er août 2022, aucune activité lucrative ne pouvant plus être exigée de lui pour des raisons de santé. Outre la rente AI entière, il perçoit des prestations complémentaires d'un montant actuel de fr. 717.-- par mois.

Le 4 juin 2024, A.A.________ a épousé la ressortissante albanaise B.A.________ (née en 1995) à Soleure. B.A.________ était au préalable entrée en Suisse en qualité de touriste sans visa. De ce mariage est né l'enfant commun C.A.________ (né en 2024, nationalité albanaise).

Le 16 juillet 2024, A.A.________ a déposé une demande de regroupement familial pour B.A.________ et C.A.________. L'office des migrations du canton de Soleure a rejeté la demande par décision du 6 février 2026 ; il a renoncé à un renvoi formel, une mesure correspondante ayant déjà été ordonnée par une autre autorité. Contre cette décision, les recourants ont recouru au Tribunal administratif du canton de Soleure et ont demandé par substitution l'octroi du séjour procédural ainsi que l'effet suspensif. Par décision du 26 mars 2026, le Tribunal administratif a rejeté la demande de séjour procédural ; il n'est pas entré en matière sur une demande de réexamen le 4 mai 2026.

Contre la décision incidente du 26 mars 2026, les recourants interjettent un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. Par ordonnance présidentielle du 8 mai 2026, il a été permis à B.A.________ et C.A.________ d'attendre en Suisse l'issue de la procédure fédérale (mesure provisionnelle).

Considérants

Recevabilité du recours (consid. 1)

Le Tribunal fédéral examine d'office les conditions d'entrée en matière avec plein pouvoir d'examen. La décision attaquée portant sur le refus du séjour procédural au sens de l'art. 17 al. 2 LEI constitue une décision incidente au sens de l'art. 93 LTF. Une telle décision peut être attaquée par la voie du recours en matière de droit public si le recours est également ouvert pour la décision au fond.

En matière de droit des étrangers, le recours contre les décisions portant sur des autorisations au sens du droit des étrangers n'est recevable que si le droit fédéral ou le droit international confère un droit à l'autorisation (art. 83 let. c ch. 2 LTF a contrario). Étant donné que le recourant 1 est titulaire d'une autorisation d'établissement, les recourants 2 et 3 ont en principe, au sens de l'art. 43 LEI, un droit à l'octroi d'une autorisation de séjour. La question de savoir si ce droit existe matériellement relève non pas de l'entrée en matière, mais du fond. Le recours au fond est par conséquent recevable, de sorte qu'il est également ouvert pour la décision incidente.

La décision incidente cause en outre un préjudice juridique irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF : les recourants 2 et 3 ne peuvent pas vivre leur relation familiale en Suisse pour la durée de la procédure, ce qui ne pourrait être réparé même en cas d'admission ultérieure (cf. arrêt 2C_1019/2021 du 17 mai 2022 consid. 1.2 ; arrêt 2C_105/2024 du 4 septembre 2024 consid. 1.3.1).

Pouvoir d'examen (consid. 2)

S'agissant d'une décision incidente portant sur une mesure provisionnelle, le Tribunal fédéral examine uniquement si des droits constitutionnels ont été violés (art. 98 LTF). L'obligation qualifiée de motiver les griefs au sens de l'art. 106 al. 2 LTF est applicable. Les griefs relatifs aux faits ne sont recevables que si les constatations de l'autorité précédente sont manifestement erronées ou reposent sur une violation de droits constitutionnels (art. 105 al. 2 LTF). Les recourants critiquent certes une constatation erronée des faits concernant les indices d'un mariage blanc, mais s'attaquent en réalité à l'appréciation juridique — une question de droit qui, dans la procédure selon l'art. 98 LTF, ne peut être examinée que sous l'angle de l'arbitraire.

Cadre juridique : séjour procédural et regroupement familial (consid. 3)

Le Tribunal fédéral expose les dispositions déterminantes :

Art. 17 LEI (RS 142.20)«Art. 17 Réglementation du séjour dans l'attente d'une décision 1 L'étranger entré légalement en Suisse pour un séjour temporaire qui dépose ultérieurement une demande d'autorisation de séjour durable doit attendre la décision à l'étranger. 2 L'autorité cantonale compétente peut autoriser l'étranger à séjourner en Suisse durant la procédure si les conditions d'admission sont manifestement remplies.»

Selon la jurisprudence, l'autorité cantonale peut, respectivement doit, autoriser le séjour durant la procédure lorsque (1) les conditions d'un droit légal, constitutionnel ou conventionnel à l'autorisation apparaissent remplies avec une forte probabilité, (2) aucun motif de retrait n'est donné et (3) la personne concernée s'acquitte de son obligation de collaborer au sens de l'art. 90 LEI (cf. arrêt 2C_105/2024 du 4 septembre 2024 consid. 4.3). L'application de l'art. 17 al. 1 LEI doit être conforme aux droits fondamentaux (ATF 139 I 37 consid. 2) ; il faut des indices suffisamment concrets de motifs de refus pour nier le remplissement des conditions d'admission au sens de l'art. 17 al. 2 LEI. Des hypothèses potentielles, non concrétisées, ne suffisent pas (ATF 139 I 37 consid. 4.2).

Les recourants 2 et 3 ont droit au regroupement familial au sens de l'art. 43 LEI si les conditions prévues par cette disposition sont remplies. Un obstacle central est constitué par l'art. 43 al. 1 let. e LEI :

Art. 43 al. 1 LEI (RS 142.20)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Le conjoint étranger du titulaire d'une autorisation d'établissement ainsi que ses enfants célibataires étrangers de moins de 18 ans ont droit à l'octroi d'une autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité aux conditions suivantes: a. ils vivent en ménage commun avec lui; b. ils disposent d'un logement approprié; c. ils ne dépendent pas de l'aide sociale; d. ils sont aptes à communiquer dans la langue nationale parlée au lieu de domicile; e. la personne à l'origine de la demande de regroupement familial ne perçoit pas de prestations complémentaires annuelles au sens de la loi du 6 octobre 2006 sur les prestations complémentaires (LPC) ni ne pourrait en percevoir grâce au regroupement familial.»

Pour l'appréciation de la let. e, il faut partir de la situation actuelle et antérieure et pondérer l'évolution financière probable à long terme. L'appréciation doit tenir compte non seulement du revenu du membre de la famille autorisé à séjourner, mais aussi des possibilités financières des membres de la famille faisant l'objet du regroupement. Si le déficit est minime, les exigences quant à la preuve d'un revenu futur de la personne rejoignant ne doivent pas être trop élevées (cf. arrêt 2C_714/2025 du 2 juin 2026 consid. 6.1.1 s. ; arrêt 2C_972/2022 du 22 mars 2024 consid. 3.2 s.). Le droit s'éteint en outre lorsqu'il est invoqué de manière abusive, notamment en cas de mariage blanc (art. 51 al. 2 let. a LEI combiné avec l'art. 62 al. 1 let. a LEI).

Situation financière et perception de PC comme motif de refus (consid. 4)

L'autorité précédente a refusé le séjour procédural pour deux motifs : des indices d'un mariage blanc et la situation financière de la famille. Le Tribunal fédéral examine d'abord la situation financière, qui justifie à elle seule l'exclusion du séjour procédural.

Le recourant 1 perçoit actuellement une rente AI et des prestations complémentaires. Au sens de l'art. 43 al. 1 let. e LEI, la perception de prestations complémentaires fait obstacle au regroupement familial, à moins qu'il n'existe une perspective suffisamment concrète que la famille ne dépendra plus des prestations complémentaires à l'avenir. Contrairement à de simples hypothèses potentielles d'une future dépendance à l'assistance publique, la perception actuelle de prestations complémentaires constitue un indice concret que les autorisations de séjour requises devront être refusées (cf. ATF 139 I 37 consid. 4.2).

L'office des migrations a calculé sur la base des directives CSIAS un déficit mensuel d'environ fr. 2'358.-- en cas de regroupement familial. Ce déficit n'est pas simplement minime, de sorte que les exigences assouplies quant à la preuve d'un revenu futur de la personne rejoignant ne s'appliquent pas. Les recourants font certes valoir que la recourante 2 pourrait générer un revenu supplémentaire avec plusieurs offres d'emploi concrètes, y compris un contrat de travail signé. L'autorité précédente a cependant retenu qu'en ce qui concerne le contrat de travail produit avec la D.________ Sàrl, une tentative de tromperie des autorités ne pouvait du moins pas être exclue : l'associé inscrit au registre du commerce ne correspondrait pas à la personne nommée dans le contrat, et l'activité exercée à l'adresse indiquée ne serait pas un bar, mais un garage. Les recourants ne se prononcent donc pas de manière substantiée et ne démontrent aucun arbitraire. Ils n'examinent pas non plus de manière suffisante d'autres perspectives d'activité lucrative.

Dès lors, il demeure qu'il existe des indices suffisamment concrets que la famille dépendrait des prestations complémentaires même après le regroupement familial. Les conditions du séjour procédural au sens de l'art. 17 al. 2 LEI ne sont pas remplies. Dès lors qu'on ne peut déjà pas parler de conditions d'octroi de l'autorisation manifestement remplies pour des raisons financières, un examen approfondi de la problématique du mariage blanc se révèle superflu dans la présente procédure.

Proportionnalité et exigibilité (consid. 5)

Le refus du séjour procédural est proportionné. Dans le cadre de la pondération des intérêts, les intérêts publics à l'éloignement des recourants 2 et 3 (contrôle de l'immigration, allègement du budget de l'État) doivent être mis en balance avec l'intérêt privé de la famille. Ces deux intérêts publics constituent des motifs de restriction légitimes au sens de l'art. 8 ch. 2 CEDH, respectivement de l'art. 13 Cst. combiné avec l'art. 36 Cst. (cf. ATF 144 I 126 consid. 5.1). L'octroi du séjour procédural greverait en outre le budget de l'État. Il est déterminant qu'aucun pronostic positif quant à l'affaire principale ne peut être posé en l'espèce — contrairement à l'arrêt 2C_1019/2021 du 17 mai 2022 consid. 5.2 s. et à l'arrêt 2C_76/2013 du 23 mai 2013 consid. 3.1, dans lesquels un pronostic positif quant à l'affaire principale a pu être pris en compte dans la pondération des intérêts.

Le séjour en Albanie est exigible de la recourante 2 : elle y est née et y a passé la plus grande partie de sa vie. Son séjour actuel en Suisse repose sur le fait qu'elle est restée en Suisse de son propre chef malgré l'expiration de la durée du séjour sans autorisation et au mépris d'une décision de renvoi, créant ainsi un fait accompli. Elle ne peut en tirer juridiquement aucun avantage (cf. ATF 149 I 207 consid. 5.6).

Concernant l'enfant C.A.________, l'autorité précédente aurait certes dû se pencher brièvement sur l'intérêt de l'enfant. Il n'est toutefois pas apparent que celui-ci s'opposerait au refus. Les recourants n'ont avancé aucun motif concret pour lequel le séjour en Albanie serait inexigible. Le renvoi vague à une « évaluation pédopsychiatrique consécutive à des troubles du comportement » n'est étayé par rien ; aucune décision correspondante de l'autorité de protection de l'enfant n'a été produite. Les recourants ne satisfaisant ainsi ni au principe qualifié des griefs ni à leur obligation de collaborer au sens de l'art. 90 LEI.

Pour la durée de la procédure, qui doit se dérouler de manière accélérée, il est exigible de la famille d'entretenir la relation par les formes modernes de communication et des visites réciproques. Si l'interdiction d'entrée prononcée à l'encontre de la recourante 2 (jusqu'au 21 mai 2028) devait compliquer les déplacements du recourant 1 en Albanie, il existe la possibilité de demander la levée temporaire de l'interdiction d'entrée (art. 67 al. 5 LEI).

Conséquences pécuniaires (consid. 6)

Le recours est infondé et doit être rejeté. Compte tenu de la situation juridique selon l'art. 43 al. 1 let. e combiné avec l'art. 17 al. 2 LEI et du fait que le recours ne se prononce pas de manière substantiée sur des éléments de motivation essentiels de la décision de l'autorité précédente, il devait d'emblée être considéré comme dépourvu de chances de succès. La demande d'assistance judiciaire est rejetée (art. 64 al. 1 et 2 LTF). Les frais de justice de fr. 1'000.-- sont mis à la charge des recourants 1 et 2 solidairement ; ils doivent supporter les frais de leur fils (art. 304 al. 1 CC).

Insertion dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence des arrêts de principe relatifs à l'art. 17 LEI

L'arrêt s'inscrit dans la tradition de la ligne jurisprudentielle fondée par l'ATF 139 I 37. Son contenu essentiel — à savoir que l'application de l'art. 17 al. 1 LEI doit être conforme aux droits fondamentaux et que des indices suffisamment concrets de motifs de refus doivent être exigés pour nier le remplissement manifeste des conditions d'admission au sens de l'art. 17 al. 2 LEI — est pleinement confirmé. Le Tribunal confirme également la pratique développée dans l'arrêt 2C_1019/2021 du 17 mai 2022 et l'arrêt 2C_105/2024 du 4 septembre 2024 consid. 1.3, selon laquelle l'obligation d'attendre à l'étranger constitue un préjudice juridique irréparable lorsqu'un droit à l'autorisation est démontré de manière acceptable. Ceci est donné en l'espèce par le renvoi à l'art. 43 LEI.

Délimitation par rapport à la jurisprudence en cas de déficit minime

La délimitation dogmatiquement la plus intéressante se révèle dans le rapport avec la ligne jurisprudentielle qui admet le regroupement familial en cas de déficit minime et de perspectives d'activité lucratives réalistes du conjoint rejoignant. Comme le commentaire Glossagens relatif à l'art. 43 LEI, section F (exclusion en cas de prestations complémentaires) le présente, le Tribunal fédéral a précisé dans l'arrêt 2C_309/2021 du 5 octobre 2021 l'interprétation de l'art. 43 al. 1 let. e LEI en ce sens que l'examen des prestations complémentaires ne doit pas être plus strict que l'examen de l'aide sociale au sens de la let. c et que le revenu probable d'activité lucrative du conjoint en bonne santé doit être pris en compte. Si un faible revenu (env. fr. 1'000.-- à 1'200.-- par mois) suffit à faire s'éteindre le droit aux prestations complémentaires, le regroupement familial doit être autorisé (cf. également la vue d'ensemble des conditions financières sur la page thématique Glossagens relative au regroupement familial).

Le présent arrêt confirme ces principes, mais les applique à un cas dans lequel les conditions d'un assouplissement ne sont manifestement pas remplies : le déficit mensuel d'environ fr. 2'358.-- est considérable et non minime. Le contrat de travail produit par l'épouse rejoignant est entaché de doutes considérables — l'associé inscrit ne correspond pas à la personne nommée dans le contrat, et l'adresse abrite un garage et non un bar. Le regroupement familial n'échoue ainsi pas en raison d'une pratique excessivement stricte, mais en raison de l'absence de perspective concrète de surmonter la perception de prestations complémentaires. L'arrêt concorde avec la casuistique présentée dans le commentaire Glossagens, selon laquelle en cas de déficit considérable et d'absence de perspectives d'activité lucratives réalistes, le regroupement familial doit être refusé (cf. le tableau comparatif de jurisprudence relatif à l'art. 43 al. 1 let. e LEI).

Contraste avec 2C_714/2025 : importance de l'examen prospectif

La comparaison avec 2C_714/2025 du 9 juin 2026 est particulièrement éclairante. Là, le Tribunal fédéral avait admis le recours et renvoyé la cause à l'autorité précédente, parce que celle-ci n'avait ni examiné les effets d'un éventuel revenu de la personne rejoignant sur les prestations complémentaires ni procédé à une pondération concrète de la proportionnalité. Le Tribunal fédéral avait souligné que, en cas de perception de prestations complémentaires, un examen prospectif de l'influence du revenu devait impérativement être entrepris. En l'espèce, en revanche, l'autorité précédente a procédé à cet examen — elle a calculé le déficit, apprécié de manière critique le contrat de travail produit et relevé l'absence de substantiation d'autres perspectives d'activité lucrative. L'arrêt 2C_263/2026 confirme ainsi indirectement les exigences posées par 2C_714/2025 : un examen prospectif suffisant, qui quantifie le déficit et évalue concrètement les perspectives d'activité lucrative de la personne rejoignant, satisfait au standard constitutionnel.

Insertion à côté de 2C_210/2026 : différents motifs d'exclusion

Dans l'arrêt 2C_210/2026 du 17 septembre 2026, le Tribunal fédéral a également refusé le séjour procédural, mais pour un autre motif : là, il y avait un motif de retrait au sens de l'art. 62 al. 1 let. a LEI (autorisation obtenue par fraude par usurpation d'identité), qui faisait apparaître les conditions d'octroi de l'autorisation comme non manifestement remplies. En l'espèce, ce n'est pas un motif de retrait ou d'extinction, mais la non-réalisation de la condition matérielle du droit au sens de l'art. 43 al. 1 let. e LEI (perception de prestations complémentaires) qui fonde l'exclusion. Les deux arrêts partagent toutefois la structure fondamentale : lorsque des indices suffisamment concrets indiquent que les conditions d'octroi de l'autorisation ne sont pas remplies, le séjour procédural au sens de l'art. 17 al. 2 LEI doit être refusé, indépendamment du fait que l'obstacle relève du domaine de l'extinction ou des conditions matérielles.

Fait accompli et intérêt de l'enfant

Le considérant selon lequel B.A.________ ne peut tirer aucun avantage juridique de son séjour illicite (cf. ATF 149 I 207 consid. 5.6) confirme la jurisprudence constante selon laquelle un séjour obtenu par son propre fait ne déplace pas la pondération des intérêts. Le traitement de l'intérêt de l'enfant est en revanche bref : le Tribunal relève certes que l'autorité précédente aurait dû s'y pencher au moins brièvement, mais parvient à nier un intérêt de l'enfant qui s'y opposerait faute de conclusions substantiées. Cette retenue est inhérente au système de l'examen sommaire des mesures provisionnelles avec le principe qualifié des griefs (art. 106 al. 2 LTF), mais soulève la question de savoir si l'intérêt de l'enfant au sens de l'art. 3 al. 1 Convention de l'ONU relative aux droits de l'enfant dans le cadre de l'art. 8 ch. 2 CEDH ne devrait pas être pondéré davantage d'office même sans grief formel — une question que le Tribunal réserve expressément à l'examen au fond par l'autorité précédente (consid. 5.4).

Conclusion

L'arrêt 2C_263/2026 confirme la jurisprudence constante relative au séjour procédural au sens de l'art. 17 al. 2 LEI et concrétise l'application de l'art. 43 al. 1 let. e LEI dans le domaine de l'exclusion en cas de prestations complémentaires. Il met en évidence que la perception effective de prestations complémentaires par le titulaire du droit, en cas de déficit considérable et d'absence de perspectives d'activité lucratives crédibles de la personne rejoignant, constitue un indice concret de refus du regroupement familial, qui exclut régulièrement le séjour procédural. La limite de bagatelle et les exigences assouplies quant à la preuve du revenu ne s'appliquent qu'en cas de déficit minime — non pas en cas d'un manque mensuel d'environ fr. 2'358.--. La décision est dogmatiquement cohérente et s'intègre sans rupture dans la ligne jurisprudentielle, sans la développer davantage. La retenue dans l'examen de l'intérêt de l'enfant indique que cette question devra être approfondie au fond.