8C_328/2026 — Beweiswürdigung bei behandelndem Operateur ohne objektive Befunde und mittelbare Unfallkausalität durch Fehlbelastung

Rechtsgebiet: Unfallversicherung · Vorinstanz: Kantonsgericht Luzern · Besetzung: IV. öffentlich-rechtliche Abteilung, Bundesrichterin Viscione (Präsidentin), Bundesrichterinnen Heine, Thurnherr Keller, Gerichtsschreiberin Aliu · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen

Executive Summary

• Kernpunkt: Ein Industrielackierer machte nach einem Motorradunfall von 2009 (Verletzung rechter Fuss) und einem Ereignis von 1998 (linkes Knie) eine mittelbare Unfallkausalität durch Fehlbelastung für Beschwerden am linken Fuss, am linken Knie und an der Wirbelsäule geltend. Er kritisierte die Beweiswürdigung der versicherungsmedizinischen Beurteilungen und berief sich auf eine Stellungnahme seines behandelnden Operateurs.
• Entscheidung: Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Die Stellungnahme des Operateurs ist unvollständig und nicht beweiswertig, da ihr die versicherungsmedizinischen Berichte nicht vorlagen und keine objektiven Befunde für die behauptete Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes vorgebracht wurden. Eine mittelbare Unfallkausalität durch Fehlbelastung ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die strengen Anforderungen an den Beweiswert behandelnderärztlicher Stellungen und grenzt die Fälle ab, in denen objektivierbare Befunde (intraoperativ, radiologisch) Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung begründen, von Konstellationen, in denen der behandelnde Arzt ohne objektive Nachweise bloss Vermutungen äussert.

Sachverhalt

Der 1961 geborene A.________ war bei der B.________ AG als Industrielackierer angestellt und bei der Suva obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert, als er am 2. Juli 2009 einen Motorradunfall erlitt und sich dabei am rechten Fuss verletzte. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. In der Folge unterzog sich A.________ ab 2011 mehreren Operationen am rechten Fuss. Nach kreisärztlicher Abschlussuntersuchung (3. Oktober 2017) stellte die Suva die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 30. November 2017 ein und sprach mit Verfügung vom 28. November 2017 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 35 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 20 % zu. Wegen erneut notwendiger Operationen hob die Suva diese Verfügung jedoch mehrfach auf und erbrachte rückwirkend wieder Heilkosten- und Taggeldleistungen. Nach weiteren Fussoperationen und versicherungsmedizinischen Beurteilungen vom 21. Oktober 2022 und 30. Mai 2023 schloss die Suva den Fall per 31. August 2023 ab.

Mit Verfügung vom 5. September 2023 sprach die Suva A.________ eine Invalidenrente ab dem 1. September 2023 bei einem Invaliditätsgrad von 37 % und eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von insgesamt 25 % zu. Dies umfasste die Folgen des Unfalls vom 2. Juli 2009 (rechter Fuss) sowie eines früheren Ereignisses vom 1. Juli 1998, bei welchem er am linken Knie verletzt worden war (mediale Meniskusläsion und totale Ruptur des vorderen Kreuzbandes links). Die Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 10. Dezember 2024 ab. Das Kantonsgericht Luzern bestätigte diesen Entscheid mit Urteil vom 20. April 2026.

Gegen das vorinstanzliche Urteil richtet sich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. A.________ beantragt, festzustellen, dass der medizinische Sachverhalt in Verletzung der Untersuchungspflicht ungenügend abgeklärt sei, und ihm mindestens eine 38 %ige Invalidenrente sowie die notwendigen Heilbehandlungen zuzusprechen.

Erwägungen

Verfahrensrechtlicher Rahmen

Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), prüft aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 145 V 304 E. 1.1). Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts nicht gebunden (Art. 97 Abs. 2 i.V.m. Art. 105 Abs. 3 BGG; BGE 140 V 136 E. 1.2.1). Auf das vorliegende Urteil finden die bis zum 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Bestimmungen des UVG Anwendung, da die streitigen Ereignisse aus den Jahren 1998 und 2009 davor liegen (BGE 141 V 657 E. 3.5.1; BGE 146 V 51 E. 2.3).

Massgebliche Rechtsgrundlagen

Streitig ist, ob die Vorinstanz den Einspracheentscheid der Suva vom 10. Dezember 2024 zu Unrecht bestätigte, mit welchem A.________ eine Invalidenrente bei 37 % und eine Integritätsentschädigung bei 25 % zugesprochen wurden. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden voraus:

Art. 6 UVG (SR 832.20)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 2 Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. 3 Die Versicherung erbringt ihre Leistungen ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Art. 10).»

Art. 18 Abs. 1 UVG (SR 832.20)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat.»

Art. 24 Abs. 1 UVG (SR 832.20)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung.»

Beweiswürdigung der Stellungnahme des behandelnden Operateurs

Im Zentrum der Beschwerde steht die Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung der versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. med. C.________. Der Beschwerdeführer rügt insbesondere, die Vorinstanz habe sich nicht mit der Stellungnahme seines behandelnden Operateurs Prof. Dr. med. D.________ vom 17. Dezember 2024 auseinandergesetzt, namentlich mit dessen Ausführungen zur Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes rechts.

Das Bundesgericht bestätigt die Vorinstanz: Prof. Dr. med. D.________ hatte sich in seiner Stellungnahme einzig auf die versicherungsmedizinische Beurteilung des beratenden Arztes der involvierten Haftpflichtversicherung und auf das ältere Gutachten von Prof. Dr. med. E.________ vom 30. Juni 2015 bezogen — nicht aber auf die Beurteilungen von Dr. med. C.________, die ihm nicht vorlagen. Bereits daraus erwies sich seine Stellungnahme als unvollständig und nicht beweiswertig (vgl. 8C_143/2024 vom 27. Januar 2026 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 231 E. 5.1; BGE 125 V 351 E. 3a). Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung, wonach ein Arztbericht nur beweiswertig ist, wenn er umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht und in Kenntnis der Vorakten erstellt wurde (vgl. die Übersicht zum Beweiswert ärztlicher Berichte auf glossagens.ch).

Darüber hinaus vermochte Prof. Dr. med. D.________ seine Vermutung einer Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes nicht mit objektiven Befunden zu belegen. Er stützte sich hauptsächlich auf das Unfallgeschehen und die darauffolgende Evaluation, ohne sich auf bildgebende Befunde, Spezialaufnahmen oder den intraoperativen Befund berufen zu können. Die von ihm angenommene Verletzung der medialen Bandstrukturen konnte er nicht aufzeigen. Auch setzte er sich nicht mit dem aktenkundigen und vom Beschwerdeführer selbst bestätigten angeborenen Knicksenkfuss links auseinander, sondern führte die Plattfussdeformität und die kompensatorische Überbelastung auf die nicht belegte Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes zurück. Ebenso wenig äusserte er sich zur Einschätzung des orthopädischen Gutachters Prof. Dr. med. E.________, der die Operationsindikation für den rechten Fuss aufgrund fehlender klarer und unfallbedingter Läsionen als nicht nachvollziehbar erachtet hatte. Die Stellungnahme ist damit insgesamt nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an den versicherungsmedizinischen Einschätzungen von Dr. med. C.________ zu wecken.

Geltend gemachte mittelbare Unfallkausalität durch Fehlbelastung

Der Beschwerdeführer macht einen Zusammenhang zwischen der Fussverletzung rechts und einer Überlastung des linken Knies sowie der Wirbelsäule geltend. Er beruft sich auf die MRI-Untersuchung des linken Knies vom 20. Mai 2021, in welcher der Radiologe unter den klinischen Angaben eine progrediente Überlastung durch Fehlbelastung bei Zustand nach schwerem Fusstrauma rechts aufgeführt habe.

Das Bundesgericht weist dies zurück. Der Radiologe hat die Fehlbelastung lediglich unter den klinischen Angaben erwähnt, ohne ihr einen wesentlichen Einfluss auf die erhobenen Befunde zuzumessen. Auch aus den weiteren zitierten medizinischen Berichten ergeben sich keine Hinweise auf eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität. In keinem der Arztberichte findet sich eine nachvollziehbare Aussage, wonach sich am linken Fuss oder an der Wirbelsäule durch die unfallbedingte Verletzung am rechten Fuss eine relevante Verschlechterung ergeben habe. Entsprechende medizinische Einschätzungen oder konkrete Befunde, die eine Unfallkausalität zwischen der Fehlbelastung und den Beschwerden ausweisen könnten, fehlen.

Dies entspricht der Rechtsprechung zum natürlichen Kausalzusammenhang: Eine mittelbare Unfallkausalität durch Fehlbelastung als indirekte Unfallfolge setzt voraus, dass der Zusammenhang mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist — blosse Möglichkeiten genügen nicht (vgl. BGE 146 V 51 E. 5.1; BGE 150 II 321 E. 3.6.3; zur Systematik vgl. die Darstellung des natürlichen Kausalzusammenhangs auf glossagens.ch).

Weitere Einwände des Beschwerdeführers

Einwände gegen die Würdigung des Berichts des Rheumatologen Dr. med. F.________ vom 24. Mai 2011 bleiben erfolglos. Dieser hatte eine axiale Steigerung der Halswirbelsäule oder eine Distorsion lediglich als wahrscheinlich erachtet — nicht als überwiegend wahrscheinlich. Strukturelle Verletzungen als direkte Unfallfolge sind aus dem Bericht nicht auszumachen. Auch die leichte Weichteilschwellung als einzig objektivierbarer Befund belegt keine mittelbare Unfallfolge mit Beeinflussung der Körperstatik.

Die Berichte der behandelnden Physiotherapeutin vom 27. April 2020 und 30. Juli 2024 sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit Vorbehalt zu würdigen, da Therapiepersonen in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil 8C_184/2026 vom 5. Juni 2026 E. 5.3.3 mit Hinweisen; vgl. auch 8C_419/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 8.3). Es ist nicht Aufgabe physiotherapeutischer Fachpersonen, die Unfallkausalität zu beurteilen. Das Arztzeugnis des Hausarztes Dr. med. G.________ vom 1. Mai 2020 enthält ebenfalls keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität zwischen der Fehlbelastung und der Gonarthrose sowie der Spondylarthralgie, zumal der Hausarzt sich nicht zu den vorbestehenden degenerativen Wirbelsäulenveränderungen und zur Arbeitsfähigkeit äusserte.

Soweit der Beschwerdeführer sich auf eine Fotodokumentation, Röntgenaufnahmen und den Spitalbericht vom 28. Februar 2024 beruft, lässt sich daraus nichts entnehmen, das nachvollziehbar auf eine mittelbare Unfallfolge an der Wirbelsäule schliessen liesse. Der Beschwerdeführer beschränkt sich als medizinischer Laie auf eine appellatorisch gehaltene Wiedergabe der eigenen Beweiswürdigung, ohne substanziiert aufzuzeigen, welche Befunde von der Vorinstanz nicht berücksichtigt worden sein sollen. Dies genügt nicht, um eine Bundesrechtswidrigkeit zu begründen (BGE 148 V 366 E. 3.3).

Abgrenzung zu zitierten Vergleichsfällen

Der Beschwerdeführer beruft sich auf mehrere Bundesgerichtsurteile, in denen die versicherungsmedizinische Beurteilung beanstandet wurde. Das Bundesgericht grenzt diese konsequent ab:

Im Urteil 8C_694/2024 vom 14. August 2025 standen degenerative Veränderungen des Knies und ein Vorzustand im Raum, intraoperativ konnten aber — anders als hier — objektivierbare Befunde erhoben werden, die für eine Unfallfolge sprachen. Im Urteil 8C_446/2024 vom 25. Juli 2025 lagen ebenfalls objektiv ausgewiesene Befunde für den streitbetroffenen Meniskusschaden vor, weshalb das Bundesgericht die auf theoretischen Ausführungen beruhende Einschätzung des Versicherungsmediziners als mit geringen Zweifeln behaftet erachtete. Im Urteil 8C_685/2024 vom 5. September 2025 beruhte die versicherungsmedizinische Beurteilung nicht auf den originalen bildgebenden Untersuchungsergebnissen, und eine Verdachtsdiagnose wurde nicht beachtet. Solche Umstände — objektive, den versicherungsmedizinischen Bericht in Frage stellende Befunde — sind vorliegend gerade nicht ersichtlich.

Ergebnis

Eine Unfallkausalität ist lediglich in Bezug auf die Beschwerden am rechten Fuss (Ereignis vom 2. Juli 2009) sowie die moderate medial betonte Gonarthrose am linken Knie (Ereignis vom 1. Juli 1998) medizinisch ausgewiesen. Hinsichtlich der geklagten Beschwerden am linken Fuss und der Wirbelsäule liegen keine strukturellen Verletzungen oder andere medizinische Befunde vor, die auf eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität oder eine unfallbedingte Fehlbelastung als indirekte Unfallfolge schliessen lassen. Die Vorinstanz hat dies unter Berücksichtigung der wesentlichen medizinischen Aktenlage sorgfältig und nachvollziehbar begründet. Die Schlussfolgerung, wonach es an auch nur geringen Zweifeln an der versicherungsmedizinischen Einschätzung von Dr. med. C.________ fehle, ist nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz durfte auf weitere Abklärungen, namentlich ein externes Gutachten, verzichten (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 151 V 258 E. 4.4; BGE 144 V 361 E. 6.5).

Gegen den Einkommensvergleich wendet der Beschwerdeführer nichts ein. Sein Antrag auf eine Rente bei mindestens 38 % wird nicht substanziiert begründet, weshalb es beim Invaliditätsgrad von 37 % bleibt. Gleich verhält es sich mit der Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 25 %.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der kontinuierlichen Linie der Rechtsprechung zur Beweiswürdigung medizinischer Berichte in der Unfallversicherung und bestätigt mehrere etablierte Grundsätze.

Beweiswert behandelndärztlicher Stellungnahmen. Die Rechtsprechung verlangt, dass Arztberichte umfassend, in Kenntnis der Vorakten erstellt und in ihren Schlussfolgerungen begründet sein müssen (BGE 134 V 231 E. 5.1; BGE 125 V 351 E. 3a). Fehlt es an der Vollständigkeit — etwa weil dem behandelnden Arzt die versicherungsmedizinischen Berichte nicht vorlagen — ist der Bericht nicht beweiswertig. Das Urteil bestätigt damit die Grundsätze aus 8C_143/2024 vom 27. Januar 2026 E. 4.2, wo das Bundesgericht ebenfalls die Unvollständigkeit versicherungsmedizinischer Stellungnahmen als beweiswertmindernd qualifizierte. Es präzisiert jedoch die Konstellation, in der der behandelnde Arzt (hier: der Operateur) die Lücke aufweist: Auch ein Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie vermag keine Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung zu wecken, wenn er sich nicht mit den massgeblichen Berichten auseinandersetzt und seine Diagnose nicht mit objektiven Befunden untermauert (vgl. Kommentar zu Art. 6 UVG auf glossagens.ch, wonach der Beweiswert von der Vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit abhängt).

Erfahrungsregel bei behandelnden Ärzten und Therapiepersonen. Das Urteil bestätigt die Erfahrungsregel, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte sowie Therapiepersonen in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; vgl. 8C_184/2026 vom 5. Juni 2026 E. 5.3.3). Im Gegensatz zu 8C_184/2026, wo das Bundesgericht die einseitige Stützung auf den behandelnden Operateur beanstandete, liegt hier der umgekehrte Fall vor: Die Vorinstanz stützte sich zu Recht auf die versicherungsmedizinischen Beurteilungen und durfte die unvollständige Stellungnahme des Operateurs zurückstellen.

Mittelbare Unfallkausalität durch Fehlbelastung. Das Urteil bestätigt, dass eine mittelbare Unfallkausalität in Form einer fehlbelastungsbedingten Gesundheitsstörung als indirekte Unfallfolge mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen ist — blosse Möglichkeiten genügen nicht (vgl. Versicherungsgericht SG UV 2013/94 vom 27. November 2008; Versicherungsgericht SG UV 2017/87 vom 14. Juni 2019). Der Beschwerdeführer müsste konkrete medizinische Befunde vorbringen, die eine Unfallkausalität zwischen der Fehlbelastung und den Beschwerden in anderen Körperregionen ausweisen. Dies entspricht der Darstellung auf der Themenseite zur Unfallversicherung auf glossagens.ch, wonach im Sozialversicherungsrecht die Teilursächlichkeit genügt, der Nachweis aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erbringen ist.

Abgrenzung zu Fällen mit objektiven Befunden. Das Urteil grenzt sich deutlich von den Fällen ab, in denen das Bundesgericht die versicherungsmedizinische Beurteilung beanstandete, weil objektive Befunde (intraoperativ, radiologisch) deren Schlüssigkeit in Frage stellten — so in 8C_694/2024 vom 14. August 2025 (intraoperativ erhobene Befunde für Unfallfolge), 8C_446/2024 vom 25. Juli 2025 (objektiv ausgewiesene Befunde für Meniskusschaden) und 8C_685/2024 vom 5. September 2025 (Beurteilung nicht auf originalen bildgebenden Befunden). Liegt — wie hier — keine objektivierbare Grundlage für die vom Beschwerdeführer behauptete Verletzung vor und erschöpft sich die Kritik in laienhafter appellatorischer Wiedergabe, besteht kein Anlass für weitere Abklärungen. Diese Abgrenzung ist dogmatisch bedeutsam: Die Schwelle der «geringen Zweifel» an der versicherungsinternen Einschätzung (BGE 135 V 465 E. 4.6) wird nicht durch Vermutungen oder theoretische Überlegungen eines behandelnden Arztes ohne objektive Befundgrundlage erreicht, sondern erfordert substantiierte, aktenkundige Gegenanstösse.

Angeborene Fussfehlstellung als unfallfremder Vorzustand. Die Berücksichtigung des angeborenen Knicksenkfusses links als unfallfremden Vorzustand, den der Beschwerdeführer selbst bestätigte, folgt der ständigen Praxis, wonach vorbestehende Anlage- oder Abnützungsschäden bei der Kausalitätsprüfung zu berücksichtigen sind (vgl. Kommentar zu Art. 24 UVG auf glossagens.ch zum Ausschluss subjektiver Faktoren und zur Vorzustandskürzung nach Art. 36 Abs. 2 UVV).

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. med. C.________ erweisen sich als beweiswertig; die Stellungnahme des behandelnden Operateurs Prof. Dr. med. D.________ ist unvollständig und nicht geeignet, geringe Zweifel zu wecken, da ihr die massgeblichen Versicherungsberichte nicht vorlagen und die behauptete Verletzung des Deltoid-Spring-Ligament-Komplexes nicht durch objektive Befunde belegt ist. Eine mittelbare Unfallkausalität durch Fehlbelastung für die Beschwerden am linken Fuss und an der Wirbelsäule ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Es bleibt beim Invaliditätsgrad von 37 % und der Integritätsentschädigung von 25 %. Das Urteil stärkt die Praxis, dass die Schwelle der «geringen Zweifel» an versicherungsinternen Einschätzungen nicht durch bloss vermuthungsweise und ohne objektive Befunde vorgebrachte Kritik des behandelnden Arztes erreicht wird, und grenzt dies klar von den Fällen ab, in denen objektivierbare Befunde die Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen Beurteilung in Frage stellen.