Iniziativa zurighese sui trasporti pubblici: il trasferimento dei costi del Tempo 30 resiste al Tribunale federale

Nella controversia tra la città di Zurigo e il Cantone di Zurigo in merito alla controproposta alla «Iniziativa sui trasporti pubblici» cantonale, il Tribunale federale, in composizione di cinque giudici, ha respinto il ricorso della città di Zurigo su tutti i punti (1C_510/2025). Il Gran Consiglio del Cantone di Zurigo, come controproposta all'iniziativa popolare, aveva deciso una revisione della legge sul trasporto pubblico di persone (§§ 29a–29c PVG/ZH). Secondo tale legge, le misure costruttive e le prescrizioni di traffico sulle strade vanno concepite in linea di principio in modo da non rallentare il trasporto pubblico (§ 29a PVG/ZH). Qualora le misure – in particolare le riduzioni del limite di velocità comunali come il Tempo 30 sulle arterie di traffico principali – ciononostante provochino rallentamenti, i proprietari delle strade coinvolti devono in primo luogo adottare provvedimenti compensativi (§ 29b PVG/ZH). Qualora questi non siano possibili o non idonei, i proprietari delle strade risarciscono il consorzio di trasporto dei maggiori costi operativi che ne derivano (§ 29c PVG/ZH).

La città di Zurigo ha censurato da un lato la violazione del suo diritto costituzionale di partecipazione ai sensi dell'art. 85 cpv. 3 KV/ZH, poiché per la controproposta non era stata svolta una consultazione formale dei Comuni. Dall'altro lato ha fatto valere che il § 29c PVG/ZH violasse la preminenza del diritto federale (art. 49 cpv. 1 Cost.), in quanto la disposizione erodebbe il diritto federale in materia di protezione contro il rumore (art. 11 LPAmb) e collegherebbe oneri finanziari inammissibili alle misure di risanamento acustico.

Il Tribunale federale non condivide l'argomentazione della città. Per quanto concerne la censura di natura processuale, il Tribunale rileva che la questione se il diritto di essere sentiti dei Comuni ai sensi dell'art. 85 cpv. 3 KV/ZH si applichi in generale alle controproposte relative a iniziative popolari cantonali non deve essere decisa in modo definitivo. Decisivo è il fatto che la città di Zurigo, tramite i suoi organi, è stata sentita in occasione di una seduta della commissione competente del Gran Consiglio. Un'audizione di tale commissione soddisfa, secondo la giurisprudenza, i requisiti costituzionali dell'autonomia comunale, ove la corporazione interessata abbia potuto esprimersi tempestivamente e in modo sostanziale e le sue osservazioni siano confluite nei lavori parlamentari.

Sul piano materiale, il Tribunale federale ha esaminato la compatibilità della disciplina dei costi con il diritto federale in materia ambientale nell'ambito del riserbo giudiziario nel controllo astratto delle norme (DTF 147 I 136 consid. 1.4). L'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) ha confermato nella sua dichiarazione che gli eventuali maggiori costi operativi nel trasporto pubblico non costituiscono misure di limitazione delle emissioni ai sensi del diritto in materia di protezione contro il rumore, bensì conseguenze indirette di prescrizioni di moderazione del traffico. Il diritto federale non disciplina in modo esaustivo l'assunzione di tali costi indiretti conseguenti. Il legislatore cantonale è pertanto libero di disciplinare l'attribuzione finanziaria mediante una legge speciale nel diritto cantonale sul trasporto di persone. Non vi è alcuna erosione del diritto federale, poiché il § 29c PVG/ZH né vieta le misure di risanamento acustico né rende sproporzionatamente più difficile la loro adozione. La sentenza illustra la gerarchia delle norme di rango costituzionale: in assenza di una disciplina federale esaustiva, ai Cantoni rimane un margine di manovra di politica giuridica significativo nella ripartizione degli oneri tra Cantone, Comuni e imprese di trasporto.